Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 22-1134/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.

судей Мазылевской Н.В., Нагуляк М.В..

при секретаре Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.А.

адвокатов А.., представившей удостоверение N **** и ордер N ***, П.., представившего удостоверение N *** и ордер N ***

осуждённых: Табатадзе Б.Г., Кузьменкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам: осуждённых Табатадзе Б.Г. и Кузьменкова А.В., адвоката П. в защиту интересов осуждённого Табатадзе Б.Г., адвоката А. в защиту интересов осуждённого Кузьменкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2016 года, которым

ТАБАТАДЗЕ Б.Г., родившийся *****************

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; п.п. "а", "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п.п. "а", "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Табатадзе Б.Г. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 апреля 2016 года, в который зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 6 июля 2013 года до 10 июля 2013 года, нахождения под домашним арестом с 10 июля 2013 года по 6 апреля 2016 года,

КУЗЬМЕНКОВ А.В., родившийся ********************

осужден:

- по п.п. "а", "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; п.п. "а", "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ч. 3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузьменкову А.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 апреля 2016 года, в который зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 6 июля 2013 года до 10 июля 2013 года, нахождения под домашним арестом с 10 июля 2013 года по 6 апреля 2016 года.

Разрешены гражданские иски.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступление осуждённых Табатаздзе Б.Г., Кузьменкова А.В. и их защитников - адвокатов А., П. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Табатадзе Б.Г. и Кузьменков А.В. признаны виновными и осуждены за:

- кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по эпизодам хищения имущества К., М.);

- кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества И.);

- покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по эпизоду хищения имущества Р.);

Табатадзе Б.Г. также осужден за:

- кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения имущества Г., Л.);

- кражу с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества С.);

- кражу с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по эпизоду хищения имущества А.).

Кузьменков А.В. осужден за приготовление к краже с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду приготовления к краже имущества О.

).

Преступления совершены на территории г. Смоленска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Табатадзе Б.Г. вину признал частично, пояснил, что вещи из квартиры Р. забрал по просьбе знакомого, после чего был задержан.

Кузьменков А.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 УПК РФ

На приговор суда принесены апелляционные жалобы осужденными Табатадзе Б.Г. и Кузьменковым А.В., адвокатом А ... в защиту интересов осужденного Кузьменкова А.В., адвокатом П ... в защиту интересов осужденного Табатадзе Б.Г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Табатадзе ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на непричастность к совершении краж у К., А., М., Г., Л., И., М., полагая, что выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование указывает, что похищенных вещей у него не обнаружено, согласно детализации телефонных соединений он не находился в районе мест совершения данных преступлений. В квартире потерпевшего К. установлены чиповые замки, исключающие возможность открыть дверь какими-либо приспособлениями. Заключение трассологической экспертизы по данному эпизоду не содержит однозначного вывода о том, что сейф в квартире К. открыт монтировкой, изъятой в машине Кузьменкова. По эпизоду кражи из квартиры А. не допрошена свидетель Ц., сдавшая похищенные вещи в ломбард. Самим потерпевшим А. гражданский иск к нему не заявлен. Протокол предъявления часов для опознания по данному эпизоду считает недопустимым доказательством. По эпизоду кражи у Г. дело в отношении него сфабриковано. Согласно заключению эксперта замок по данному эпизоду был взломан путем разрушения корпуса, а не отмычками, как установилсуд. Обнаруженный на месте происшествия след пальца руки ему не принадлежит. По эпизоду кражи у Л. его следов пальцев не обнаружено. Хищение у С. он не совершал, согласно показаниям потерпевшего осужденный не мог физически передвинуть сейф, один совершить преступление. По эпизоду кражи из квартир И. экспертами установлено, что замки не имели следов воздействия посторонних предметов. А по эпизоду кражи у М. единственным доказательством является заключение экспертизы N415, не содержащее категоричного вывода о том, что все повреждения на сейфе могли быть оставлены монтировкой, изъятой в машине Кузьменкова. По всем указанным эпизодам не проверена причастность иных лиц, в том числе, имевших в распоряжении ключи от квартир потерпевших. Также осужденный указывает, что в преступный сговор с Кузьменковым не вступал, орудий для совершения преступлений не подыскивал, о наличии приспособлений в машине Кузьменкова в момент задержания не знал. Считает, что доводы защиты о недопустимости ряда доказательств не получили надлежащей оценки. Выражает несогласие с исками, поскольку не проведена оценка похищенных предметов, потерпевшими не представлены документы, подтверждающие их право собственности на указанные предметы. На основании изложенного просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат П. в защиту интересов осужденного Табатадзе находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств вступления Табатадзе в сговор с Кузьменковым для совершения краж. По месту жительства осужденного не обнаружено похищенных вещей и предметов. Согласно заключениям экспертиз преступления совершались иными способами, чем предъявлено в обвинении. Версия о причастности иных лиц не проверена. Полагает, что выводы суда о совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а в основу приговора положены сомнительные доказательства, изложенные в тексте обвинительного заключения. Судом незаконно, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту интересов осужденного Кузьменкова выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о наличии квалифицирующего признака "совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору" по эпизодам совершения краж у К., И., М. в приговоре не мотивированы и не подтверждаются исследованными доказательствами, причастность Кузьменкова не доказана. По данным эпизодам не установлено нахождение Кузьменкова в местах совершения преступлений, наличие указанных судом приспособлений для совершения краж. Похищенных вещей и предметов у осужденного Кузьменкова не обнаружено. По эпизоду кражи у И. установлена исправность замов. По эпизоду совершения кражи имущества у Р. причастность Кузьменкова не доказана. Согласно пояснениям Табатадзе по данному эпизоду он попросил Кузьменкова подвезти его. По эпизоду приготовления к краже имущества О. осужденный Кузьменков не подлежит уголовной ответственности на основании ст.31 УК РФ. Кроме того, потерпевшая О., свидетель Г. и иные доказательства не указывают на причастность к данному преступлению именно Кузьменкова. Просит в отношении Кузьменкова вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменков ставит вопрос об отмене приговора, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката А. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре суда. Указывает на непричастность к совершению краж имущества К., И., М ... Он не находился в местах совершения преступлений, похищенного у него не обнаружено. Задержание по подозрению в причастности по эпизоду хищения у Р. не свидетельствует о его причастности по иным эпизодам. Кроме того, замки квартир К., И. были исправны, не имели следов повреждения. На соответствующие вопросы эксперт в судебном заседании не ответил, указав на необходимость дополнительных исследований. Ходатайство о признании протокола осмотра от 06 июля 2013 года недопустимым доказательством необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что обнаружение в его машине перчаток и монтировки, магнитных ключей не является безусловным доказательством его виновности по вмененным эпизодам. По эпизоду хищения имущества К. заключения экспертиз N385, N386 не содержат однозначных выводов, выводы приведены не в полном объеме. Не согласен с приговором в части осуждения по эпизоду кражи имущества О., учитывая в материалах дела только наличие косвенных доказательств, отсутствие опознания по имеющейся видеозаписи в подъезде. По эпизоду покушения на кражу имущества Р. указывает, что не знал о намерениях Табатадзе. При разрешении гражданских исков судом не учтено, что потерпевшие И., М. не представили доказательств суммы причиненного ущерба. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены мнение потерпевших О., Р., его состояние здоровья, положительная характеристика, отсутствие судимости. Обращает внимание на нарушение судом сроков рассмотрения дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Михайлова О.М. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного осужденным Табатадзе и Кузьменкову наказания, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов П.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Табатадзе Б.Г. и Кузьменков А.В. и адвокаты А., П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Табатадзе Б.Г. и Кузьменкова А.В., адвокатов А., П. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, обоснованно признав Табатадзе Б.Г. и Кузьменкова А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К), п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества И..), п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества М..), ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Р..); кроме того, Табатадзе Б.Г. по п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А..), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л..), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества И..), а Кузьменкова А.В. по ч.1 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду приготовления к краже имущества Р..).

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осуждённых Табатадзе Б.Г. и Кузьменкова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

по эпизоду покушения на кражу имущества Р.:

показаниями потерпевшего Р., согласно которым его супруга сообщила ему о краже из их квартиры, хищении ювелирных украшений, наручных часов, ремней, обуви, кошелька, туалетной воды, иных предметов; похищенное имущество жена опознала в ходе осмотра, похищенное возвращено сотрудниками полиции; показаниями свидетеля А., согласно которым при проверке информации о причастности к совершению квартирных краж он наблюдал, как 06 июля 2013 года из автомобиля "Тойота Камри" вышел Табатадзе и вошел в подъезд дома 24 по ул. ***, после чего вернулся в автомобиль, автомашина уехала. Затем вернулась во двор д.24 по ул. **, Табатадзе вернулся в подъезд, в это время Кузьменков наблюдал за обстановкой во дворе, оглядывался по сторонам, разговаривал по телефону. Когда Табатадзе вышел из подъезда с полиэтиленовым пакетом, осужденные были задержаны, рядом с ними находились во включенном состоянии сотовые телефоны; из автомобиля "Тойота Камри" были изъяты ювелирные изделия, ремни, наручные часы, большое количество заготовок под "сторожки"; показаниями свидетелей М. Б., показавших об обстоятельствах задержания Табатадзе и Кузьменкова, наблюдавших, как Кузьменков ходил по двору, перегонял автомобиль "Тойота Камри", разговаривал по телефону, внимательно следил за окружающей обстановкой, пока Табатадзе находился в подъезде; показаниями свидетелей П., Ш., понятых, присутствовавших при осмотре подъезда дома N24 по ул. **, где были обнаружены кусочки пластика возле входных дверей, автомашины "Тойота Камри", в которой обнаружены ювелирные украшения, часы, ботинки, ремни, много магнитных ключей, металлические предметы; показаниями эксперта Ы., участвующего в ходе следственных действий 06.07.2013; показаниями свидетеля И., согласно которым ее муж Табатадзе дружил с Кузьменковым, при обыске в их с мужем квартире сотрудники обнаружили сумку со связкой магнитных ключей, отмычек; показаниями свидетеля В. о том, что ее муж Кузьменков периодически общался с Табатадзе, 06.07.2013 муж был задержан по подозрению в совершении краж; протоколом осмотра участка местности возле д.24 по ул. ** 06.07.2013, в ходе которого обнаружены и изъяты наручные часы, два магнитных ключа, сотовые телефоны, пара перчаток черного цвета, туалетная вода, кулон из металла желтого цвета, при осмотре автомашины "Тойота Камри" обнаружены и изъяты пластиковые полоски, пара перчаток белого цвета, связки магнитных ключей, чехол черного цвета с 20-ю металлическими предметами ("отмычками"), монтировка с рукояткой зеленого цвета; протоколом осмотра квартиры потерпевшего Р. в ходе которого обнаружен обрезок пластика, след обуви, верхний замок входной двери; протоколом осмотра подъезда, в ходе которого изъяты 4 прозрачные пластиковые полоски; протоколом личного досмотра Табатадзе, в результате которого у последнего изъято 7 изделий из металла, 1 ключ из металла в чехле черного цвета; протоколом обыска в жилище Табатадзе, в ходе которого обнаружены и изъяты: три матерчатые перчатки черного цвета, на одной из сторон которых имеется полимерный материал светлого цвета в виде точек, ключи от домофона 9 магнитных ключей, металлические изделия в количестве 3 штук Г-образной формы; протоколом выемки от 06.07.2013 в помещении ОД УМВД России по г. Смоленску у Табатадзе чехла черного цвета с 8 металлическими предметами; заключением эксперта N370 от 23.08.2013, согласно которому следы материи, изъятые в ходе осмотра - квартиры потерпевшего Р., могли быть оставлены поверхностью перчаток из ткани черного и белого цветов, в ходе осмотра места происшествия 06.07.2013 в автомобиле "Тойота Камри" и в ходе обыска в жилище Табатадзе; заключением эксперта N 419 от 20.09.2013, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине "Тойота Камри", в ходе обыска по месту жительства Табатадзе, выемки являются приспособлениями криминального отпирания и взлома замков типов: бессувальдных, сувальных, цилиндрованных и "Албой"; заключением эксперта N 417 от 20.09.2013, из выводов которого следует, что пластины, изъятые в ходе осмотра подъезда N 2 по ул. ***, автомашины "Тойота Камри" ранее составляли единое целое; заключением эксперта N 288 от 08.07.2013, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра квартиры Р., оставлен подошвенной частью спортивного ботинка на левую ногу пары обуви N2, изъятой в ходе выемки у Табатадзе; протоколами предъявления предметов для опознания от 08.07.2013, согласно которым Р. опознал ключи, 4 наручных часов, 4 ремней, пропавших из его квартиры с 05 по 06 июля 2013 года; протоколами осмотра предметов, изъятых по месту жительства Табатадзе, из автомашины "Тойота Камри", в ходе личного досмотра Табатадзе, в ходе которого свидетель Р.А. указала, что осмотренные ювелирные изделия принадлежат ей; сообщением ОАО "Вымпелком", согласно которому между телефонными аппаратами, изъятыми у Табатадзе и Кузьменковым при задержании 06.07.2013 состоялось беспрерывное соединение продолжительностью 1800 секунд; протоколом следственного эксперимента от 10.10.2013, в ходе которого магнитными ключами, изъятыми при осмотре автомашины "Тойота Камри", была открыта входная дверь подъезда N2 д.24 по ул. *** г. Смоленска;

по эпизоду кражи имущества К.:

показаниями потерпевшего К. об обнаружении кражи из его квартиры ювелирных изделий, наручных часов, одеколона, денежных средств; показаниями свидетеля М., согласно которым входная дверь квартиры сожителя К. была закрыта на один замок, хотя перед отъездом она закрыла дверь на два замка; протоколом осмотра квартиры К., в ходе которого были изъяты следы материи с внутренней поверхности входных дверей, след орудия взлома, дверь от сейфа со следами взлома; заключением эксперта N386 от 05.09.201, согласно которому след орудия взлома N3 на двери сейфа в квартире К. образован рабочей кромкой монтировкой (ломика), изъятой в ходе осмотра автомашина "Тойота Камри"; заключением эксперта N370 от 23.08.2013, из выводов которого следует, что следы материи, изъятые в ходе осмотра - квартиры потерпевшего К., могли быть оставлены поверхностью перчаток из ткани черного и белого цветов изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.07.2013 в автомобиле "Тойота Камри" и в ходе обыска в жилище Табатадзе; протоколом личного досмотра Табатадзе от 06.07.2013, согласно которому в ходе личного досмотра у Табатадзе изъяты 7 изделий из металла, ключ, часы, ювелирные изделия; протоколом выемки 06.07.2013, согласно которому изъято имущество, обнаруженное при личном досмотре Табатадзе чехол с 8 металлическими предметами; протоколом обыска 06.07.2013 в жилище Табатадзе, в ходе которого изъяты три матерчатые печатки черного цвета на одной из сторон которых имеется полимерный материал светлого цвета в виде точек, 9 магнитных ключей - 5 из которых с приклеенными этикетками с цифрами 1.2,3,10,13 с этикетками 6,7,8, фотоаппараты, мобильные телефоны, бинокль, парфюмерия различных наименований, иные предметы; протоколами осмотра предметов, изъятых из квартиры К., в ходе личного досмотра Табатадзе, в ходе обыска по месту жительства последнего, из автомашины "Тойота Камри" 06.07.2013; заключением эксперта N 419 от 20.09.2013, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине "Тойота Камри", в ходе обыска по месту жительства Табатадзе, выемки, являются приспособлениями криминального отпирания и взлома замков типов: бессувальдных, сувальных, цилиндрованных и "Албой"; протоколом следственного эксперимента от 10.10.2013, из которого следует, что входная дверь в подъезд дома К. была открыта магнитными ключами, изъятыми из автомашины "Тойота Камри", в ходе обыска по месту жительства Табатадзе;

по эпизоду кражи имущества И.:

показаниями потерпевшей И. о хищении из ее квартиры денежных средств в сумме 1100000 рублей, 1500 долларов США из сейфа, обнаружении сотрудниками полиции в её дверях "сторожка"; показаниями свидетеля И.И., который обнаружил хищение из своей квартиры цифрового прицела, крепления и приспособлений к нему, ювелирных украшений, туалетной воды, шуб, а также запасного комплекта ключей, при просмотре записи с камер видеонаблюдения он видел, как из подъезда дома вышел человек с сумкой, которая пропала из его квартиры; показаниями свидетеля Я.., согласно которым она обнаружила пропажу ювелирных украшений, двух шуб, прицела для ружья с креплениями мужа, также пропал запасной ключ от верхнего дверного замка; заключением эксперта N1, в соответствии с которым следы воздействия орудий взлома на двери сейфа образованы двумя орудиями вследствие рычажного воздействия; заключением эксперта N 370 от 23.08.2013, согласно которому следы материи, изъятые в ходе осмотра квартиры И., могли быть оставлены поверхностью перчаток из ткани черного и белого цветов изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.07.2013 в автомобиле "Тойота Камри" и в ходе обыска в жилище Табатадзе; протоколами осмотра квартир И., личного досмотра Табатадзе, протоколом обыска 06.07.2013 в жилище Табатадзе, в ходе которого изъяты три матерчатые печатки черного цвета на одной из сторон которых имеется полимерный материал светлого цвета в виде точек, 9 магнитных ключей - 5 из которых с приклеенными этикетками с цифрами 1.2,3,10,13 с этикетками 6,7,8, металлические изделия в количестве 3 штук Г-образной формы, парфюмерия различных наименований, иные предметы; протоколами осмотра от 27.08.2013 двери сейфа, изъятых в ходе личного досмотра Табатадзе, в ходе обыска в жилище Табатадзе предметов, при осмотре места происшествия из автомашины "Тойота Камри"; заключением эксперта N383 от 05.09.2013, согласно которому след орудия взлома N19 на двери сейфа образован рабочей кромкой монтировки (ломика), изъятой в ходе осмотра автомашины "Тойота Камри"; заключением эксперта N 419 от 20.09.2013, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине "Тойота Камри", в ходе обыска по месту жительства Табатадзе, выемки, являются приспособлениями криминального отпирания и взлома замков типов: бессувальдных, сувальных, цилиндрованных и "Албой"; копией товарного чека N 11/12 от 12.12.2012 согласно которой стоимость похищенного у И. прицела составляет 45600 рублей, двух креплений к нему 2400 и 3000 рублей;

по эпизоду кражи имущества М.:

показаниями потерпевшей М., обнаружившей дверь своей квартиры открытой, сейф в квартире взломанным, у нее были похищены денежные средства, ювелирные украшения; показаниями свидетеля Н., обнаружившего кражу из квартиры совместно с потерпевшей М.; протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2013 об обнаружении на входной двери квартиры М. следов воздействия посторонним предметом; заключением эксперта N209 от 04.06.2013, согласно которому следы воздействия на двери сейфа из квартиры М. вероятно оставлены предметом рычажного типа монтажный ломик; заключением эксперта N415 от 19.09.2013, из выводов которого следует, что след на двери сейфа N5 образован рабочей кромкой монтировкой (ломика), изъятой в ходе осмотра из автомашины "Тойота Камри"; заключением эксперта N370 от 23.08.2013, согласно которому следы материи, изъятые в ходе осмотра - квартиры М., могли быть оставлены поверхностью перчаток из ткани черного и белого цветов изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.07.2013 в автомобиле "Тойота Камри" и в ходе обыска в жилище Табатадзе; заключением эксперта N 419 от 20.09.2013, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине "Тойота Камри", в ходе обыска по месту жительства Табатадзе, выемки являются приспособлениями криминального отпирания и взлома замков типов: бессувальдных, сувальных, цилиндрованных и "Албой"; протоколом обыска в жилище Табатадзе, в ходе которого изъяты три матерчатые печатки черного цвета, 9 магнитных ключей - 5 из которых с приклеенными этикетками с цифрами 1.2,3,10,13 с этикетками 6,7,8, металлические изделия в количестве 3 штук Г-образной формы; протоколами выемки у Табатадзе чехла черного цвета с 8 металлическими предметами от 06.07.2013; протоколами осмотра квартиры М., предметов, изъятых из автомашины "Тойота Камри", личного досмотра Табатадзе 06.07.2013, предметов изъятых в ходе обыска в жилище Табатадзе;

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда по оценке доказательств по вышеуказанным эпизодам, положенных в основу обвинительного приговора, об их относимости и допустимости, основаны на законе, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 06.07.2013 (л.д.242-248 т.1) недопустимым доказательством, как об этом указывает сторона защиты, Судебная коллегия не усматривает.

Оценивая аналогичные доводы стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил их и не нашел оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для исключения его из числа доказательств по делу, поскольку данный процессуальный документ отвечает требованиям, предусмотренным ст.166 УПК РФ

.

Понятые П.Ш.,, специалист Ы., присутствовавшие при осмотре участка местности возле д.24 по ул. Э. г. Смоленска, находящегося на нем автомобиля "Тойота Камри" 06.07.2013, описали порядок проведения данного следственного действия.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, каких-либо заявлений, замечаний от них не поступило.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов заключений эксперта N386 и N383 от 05.09.2013 (л.д.139-142 т.5, л.д.73-76 т.6), N415 от 19.09.2013 (л.д.46-49 т.5), поскольку экспертизы проведены экспертом федерального экспертного учреждения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключений носят однозначный характер о том, что след орудия взлома N3 на двери сейфа, принадлежащего К., след орудия взлома N19 на двери сейфа, принадлежащего И., след орудия взлома N5 на двери сейфа, принадлежащего М., образован рабочей кромкой монтировки, изъятой в ходе осмотра автомашины "Тойота Камри" 06.07.2013, где были задержаны осужденные Табатадзе и Кузьменков, выводы также согласуются с иными материалами дела и изложены в полном объеме.

Допустимость заключения эксперта N 415 от 19.09.2013 также являлась предметом исследования суда первой инстанции, доводы защиты обоснованно оставлены без удовлетворения.

Утверждения в апелляционных жалобах о невозможности проникновения в квартиру К. ввиду установленных во входной двери чиповых замков опровергается показаниями потерпевшего К. и свидетеля М., обнаруживших замок двери в квартиру открытыми, заключением эксперта N386 от 05.09.2013, совокупностью иных доказательств, и при указанных обстоятельствах не опровергают установленный судом способ отпирания замка входной двери при помощи приспособлений криминального отпирания изъятых у Табатадзе и Кузьменкова.

Исправность замков входных дверей квартир потерпевших И., при наличии установленной судом достаточной совокупности доказательств, не опровергают установленный судом способ отпирания замка входной двери при помощи приспособлений криминального отпирания и взлома замков.

В соответствии со ст.240 УПК РФ суд в приговоре сослался на доказательства, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные сторонами доказательства суд исследовал, разрешилзаявленные ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, по существу, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все версии и доводы защиты проверены судом.

Доводы осужденных Табатадзе, Кузьменкова и их защитников о непричастности по указанным выше эпизодам опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, приведённых судом в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей А, М., Б., которые наблюдали за Кузьменковым, перемещающегося по двору, перегонявшего автомобиль, разговаривавшего по телефону, следившего за окружающей обстановкой, пока Табатадзе находился в подъезде; показаниями свидетелей П., Ш., в присутствии которых у входных дверей квартир, недалеко от места задержания осужденных были обнаружены кусочки пластика, используемые в качестве "сторожков" для определения нахождения или отсутствия лиц проживающих в квартирах, при осмотре места задержания осуждённых, обнаружение ювелирных украшений, часов, магнитных ключей, металлических предметов; показаниями потерпевших; протоколом осмотра участка местности возле д.24 по ул. *** 06.07.2013, протоколами осмотра квартир, изъятых предметов при осмотре; заключением эксперта N 370 от 23.08.2013, согласно которому следы материи, изъятые в ходе осмотра - квартир потерпевших Р., К., И., М. могли быть оставлены поверхностью перчаток из ткани черного и белого цветов изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.07.2013 в автомобиле "Тойота Камри" и в ходе обыска в жилище Табатадзе; заключением эксперта N 419 от 20.09.2013, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине "Тойота Камри", в ходе обыска по месту жительства Табатадзе; выемки, являются приспособлениями криминального отпирания и взлома замков; заключением эксперта N 417 от 20.09.2013, из выводов которого следует, что пластины, изъятые в ходе осмотра подъезда N 2 по ул. ***, автомашины "Тойота Камри" ранее составляли единое целое; протоколом личного досмотра Табатадзе; протоколом обыска в жилище Табатадзе; протоколом выемки от 06.07.2013; заключением эксперта N288 от 08.07.2013, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра квартиры Р., оставлен подошвенной частью спортивного ботинка на левую ногу пары обуви N2, изъятой в ходе выемки у Табатадзе; протоколами предъявления предметов для опознания от 08.07.2013, согласно которым Р. опознал похищенные вещи, обнаруженные при осмотре места происшествия 06.07.2013; заключением эксперта N209 от 04.06.2013, согласно которому следы воздействия на двери сейфа из квартиры М. вероятно оставлены предметом рычажного типа монтажный ломик; заключениями эксперта N386,383,415, согласно которым следы орудия взлома на дверях сейфов потерпевших образованы монтировкой, изъятой в ходе осмотра при задержании осужденных, протоколами следственного эксперимента от 10.10.2013, в ходе которых магнитными ключами, изъятыми при осмотре автомашины, были открыты входные двери подъездов по месту жительства потерпевших Р., К., сообщением ОАО "Вымпелком", согласно которому между телефонными аппаратами, изъятыми у Табатадзе и Кузьменковым при задержании 06.07.2013 состоялось беспрерывное соединение продолжительностью 1800 секунд; и иными доказательствами.

С учетом всех обстоятельств дела, при наличии установленной судом достаточной совокупности доказательств, и того, что у осужденных было достаточно времени, чтобы распорядиться похищенным, тот факт, что по месту жительства осужденного Кузьменкова похищенных предметов обнаружено не было, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемым преступлениям.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, например, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, Табатадзе и Кузьменков совместно и по предварительному сговору принимали непосредственное участие в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества потерпевших Р., К., И., М..

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что преступления были заранее спланированы Табатадзе и Кузьменковым. Роли при совершении преступлений осужденными были распределены. Так, для передвижения и перемещения похищенного имущества Табатадзе и Кузьменков использовали автомобиль "Тойота Камри", регистрационный знак *** 67, принадлежащий Кузьменкову, в котором в различных местах салона были обнаружены "сторожки", перчатки, связки магнитных ключей, отмычки, монтировка. Судом установлено, что осужденные предварительно устанавливали "сторожки" в дверях входных дверей квартир, таким образом, проверяли отсутствие лиц проживающих в данных квартирах, имели большое количество различных орудий и предметов для совершения преступлений: магнитные ключи отмычки, средства связи, часть которых признана приспособлениями криминального отпирания и взлома замков.

Действия осужденных были согласованы, каждый выполнял отведенную ему роль. Прибыв на место совершения планируемого преступления, Табатадзе, используя заранее приготовленный комплект ключей, открывал магнитный замок подъездной двери, находясь в подъезде и достоверно установив, что в квартире никого нет, используя приспособления криминального отпирания и взлома замков, проникал в квартиры потерпевших, откуда похищал имущество. В это время Кузьменков, осведомленный о целях Табатадзе, действуя согласно отведенной ему роли, находился в непосредственной близости от подъезда, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения Табатадзе по средствам связи в случае возникновения опасности.

Выводы суда о виновности Табатадзе в совершении краж имущества потерпевших А, Г., Л., С. также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, получивших правильную оценку суда.

По эпизоду кражи имущества у А.:

показаниями потерпевшего А., согласно которым он обнаружил дверь в свою квартиру незапертой, пропажу из квартиры денежных средств, двух наручных часов марки "Guess", духов, туалетной воды "Chanel", ювелирных изделий, похищенный кулон впоследствии обнаружил в ломбарде, он также опознал наручные часы "Guess", принадлежащие его жене; показаниями свидетеля Ж. о выемки из ломбарда ювелирного изделия - золотого кулона; протоколом осмотра квартиры А., в ходе которого изъят след материи, личинки замка; протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2013, в ходе которого из автомашины "Тойота Камри" изъяты пара перчаток белого цвета, связки магнитных ключей, чехол черного цвета с 20-ю металлическими предметами; заключением эксперта N370 от 23.08.2013, согласно которому следы материи, изъятые в ходе осмотра - квартиры А., могли быть оставлены поверхностью перчаток из ткани черного и белого цветов изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.07.2013 в автомобиле "Тойота Камри" и в ходе обыска в жилище Табатадзе; заключением эксперта N 419 от 20.09.2013, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине "Тойота Камри", в ходе обыска по месту жительства Табатадзе, выемки являются приспособлениями криминального отпирания и взлома замков типов: бессувальдных, сувальных, цилиндрованных и "Албой"; протокол выемки от 12.12.2012 в помещении ломбарда "Первый брокер" золотого кулона в виде сердца с белыми камнями в количестве 39 штук; протоколом осмотра данного предмета; протокол личного досмотра Табатадзе; протокол выемки у Табатадзе чехла черного цвета с 8 металлическими предметам; протоколами обысков от 06.07.2013 в жилище Табатадзе, в ходе которого изъяты три матерчатые печатки черного цвета, 9 магнитных ключей - 5 из которых с приклеенными этикетками с цифрами 1.2,3,10,13 с этикетками 6,7,8, металлические изделия в количестве 3 штук Г-образной формы, парфюмерия различных наименований; протоколом обыска в жилище Табатадзе по адресу *************** в ходе которого обнаружены женские наручные часы "Guess"; протоколом предъявления предмета для опознания от 08.08.2013, в ходе которого А. среди предъявленных для опознания часов опознал женские наручные часы "Guess", похищенные из его квартиры;

по эпизоду кражи имущества у Г.:

показаниями потерпевшей Г., согласно которым в ее квартире были взломаны замки дверей, наружная дверь закрыта, но была выбита, из квартиры похищены серебряные предметы, ювелирные украшения; показаниями потерпевшего М., согласно которым он открыл ключом межплощадочную дверь, дверной замок двери его квартиры и квартиры соседей Г. были повреждены; потерпевший М. обнаруживший повреждения своей квартиры и квартиры соседей Г.; показаниями свидетеля Г.О. о том, что межплощадочная дверь Г. повреждений не имела, замок входной двери - поврежден; протоколом осмотра квартиры Г., в ходе которого изъят фрагмент замка с ключом и личинка дверного замка; заключением эксперта N370 от 23.08.2013, согласно которому следы материи, изъятые в ходе осмотра - квартиры Г., могли быть оставлены поверхностью перчаток из ткани черного и белого цветов, в ходе осмотра места происшествия 06.07.2013 в автомобиле "Тойота Камри" и в ходе обыска в жилище Табатадзе; заключением эксперта N 662 от 07.10.2012 дверной замок имеет два следа воздействия посторонних предметов фрагмент цилиндрового механизма к врезному дверному замку был взломан путем разрушения корпуса; заключением эксперта N424 от 09.07.2013 след обуви изъятый при осмотре места происшествия оставлен подошвой спортивного ботинка для правой ноги, изъятой у Табатадзе; заключением эксперта N 419 от 20.09.2013, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине "Тойота Камри", в ходе обыска по месту жительства Табатадзе, выемки являются приспособлениями криминального отпирания и взлома замков типов: бессувальдных, сувальных, цилиндрованных и "Албой"; протоколом осмотра 06.07.2013 при осмотре автомашины "Тойота Камри" изъяты пара перчаток белого цвета, связки магнитных ключей, чехол черного цвета с 20-ю металлическими предметами; протоколами обысков от 06.07.2013 согласно которого в жилище Табатадзе, в ходе которого изъяты три матерчатые печатки черного цвета, 9 магнитных ключей - 5 из которых с приклеенными этикетками с цифрами 1.2,3,10,13 с этикетками 6,7,8, металлические изделия в количестве 3 штук Г-образной формы, парфюмерия различных наименований; протокол выемки обуви у Табатадзе 06.07.2013;

по эпизоду кражи имущества у Л.:

показаниями потерпевшей Л., обнаружившей пропажу из квартиры ювелирных украшений, шуб, денежных средств, на замке двери квартиры были явные следы повреждений; заключением эксперта N370 от 23.08.2013, согласно которому следы материи, изъятые в ходе осмотра - квартиры Л., могли быть оставлены поверхностью перчаток из ткани черного и белого цветов, в ходе осмотра места происшествия 06.07.2013 в автомобиле "Тойота Камри" и в ходе обыска в жилище Табатадзе; заключением эксперта N 419 от 20.09.2013, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине "Тойота Камри", в ходе обыска по месту жительства Табатадзе, выемки являются приспособлениями криминального отпирания и взлома замков типов: бессувальдных, сувальных, цилиндрованных и "Албой"; протокол выемки обуви у Табатадзе; заключением эксперта N425 от 10.07.2013 согласно которого два следа обуви обнаруженные в квартире Л. образованы спортивной обувью на правую и левую ногу изъятой в ходе выемки у Табатадзе; - протокол осмотра квартиры Л., в ходе которого изъяты след материи, два следа обуви; протоколами обысков от 06.07.2013 в жилище Табатадзе, в ходе которого изъяты три матерчатые печатки черного цвета, 9 магнитных ключей - 5 из которых с приклеенными этикетками с цифрами 1.2,3,10,13 с этикетками 6,7,8, металлические изделия в количестве 3 штук Г-образной формы; протоколом осмотра N 06.07.2013 в ходе которого при осмотре автомашины "Тойота Камри" изъяты пара перчаток белого цвета, связки магнитных ключей, чехол черного цвета с 20-ю металлическими предметами;

по эпизоду кражи имущества у С.:

показаниями потерпевшего С., об обнаружении проникновения в квартиру взломе сейфа, хищении из сейфа денежных средств, золотых монет. Внешне замки входных дверей повреждений не имели; показаниями свидетеля И.Л.., согласно которым ключей от квартиры И. у посторонних лиц не было, в квартире был взломан сейф, из сейфа пропали денежные средства, золотые монеты; заключением эксперта N 370 от 23.08.2013, согласно которому следы материи, изъятые в ходе осмотра - квартиры И., могли быть оставлены поверхностью перчаток из ткани черного и белого цветов изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.07.2013 в автомобиле "Тойота Камри" и в ходе обыска в жилище Табатадзе; заключением эксперта N 419 от 20.09.2013, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине "Тойота Камри", в ходе обыска по месту жительства Табатадзе, выемки являются приспособлениями криминального отпирания и взлома замков типов: бессувальдных, сувальных, цилиндрованных и "Албой"; заключением эксперта N289, согласно которому след обуви изъятый при осмотре квартиры И. оставлен подошвой спортивного ботинка левой ноги изъятой в ходе выемки у Табатадзе; протоколами обысков от 06.07.2013 в жилище Табатадзе, в ходе которого изъяты три матерчатые печатки черного цвета, 9 магнитных ключей - 5 из которых с приклеенными этикетками с цифрами 1.2,3,10,13 с этикетками 6,7,8, металлические изделия в количестве 3 штук Г-образной формы; протоколом выемки от 06.07.2013 обуви у Табатадзе;

Все собранные доказательства по указанным эпизодам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола предъявления потерпевшему А. предмета (наручных часов) для опознания (л.д.162-166 т.3), Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное следственное действие проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и как усматривается из текста данного протокола, в ходе проведения опознания потерпевший А. уверенно опознал женские наручные часы "Guess" ранее похищенные из его квартиры.

Аналогичные доводы защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

По эпизоду кражи из квартиры Г., судом установлено и не оспаривается в апелляционных жалобах, что дверь, расположенная на площадке, запирающая квартиры Г., М., повреждений не имела, однако замки входных дверей - повреждены.

Согласно заключениям эксперта N 689, N 662 один замок, изъятый при осмотре места происшествия по данному эпизоду, был взломан путем разрушения корпуса.

Таким образом, данные обстоятельства, при наличии совокупности иных исследованных в суде доказательств, не опровергают установленный судом способ проникновения осуждённого Табатадзе в квартиры потерпевших, при помощи приспособлений криминального отпирания и взлома замков.

Вопреки доводам стороны защиты и осуждённых, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Отсутствие отпечатков пальцев осуждённого Табатадзе в квартире потерпевшей Л., не свидетельствуют о его не причастности к краже имущества указанной потерпевшей, поскольку вина Табатадзе в совершении данного преступления, подтверждается наличием достаточной совокупности иных доказательств, в том числе и заключением эксперта N 425 от 10.07.2013, согласно которому два следа обуви, обнаруженные в квартире Л., образованы спортивной обувью на правую и левую ногу, изъятой в ходе выемки у Табатадзе.

Предположение потерпевшего С. в суде, о невозможности совершения Табатадзе одному кражи его имущества, не опровергают причастность Табатадзе к совершению данного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, положенных в основу приговора по данному эпизоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Кузьменкова в приготовлении к краже имущества О. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей О. о том, что в дверь ее квартиры, где находилась несовершеннолетняя дочь, звонил незнакомый мужчина, включал и выключал свет в подъезде, при осмотре входной двери, коврика у входной двери своей двери, двери соседних квартир обнаружили пластиковые закладки, на магнитном замке входной двери в подъезд были приклеена лента "скотч"; показаниями свидетеля Г. о том, что в дверь квартиры звонил неизвестный, звонок нажимал рукавом куртки, включал, выключал свет в подъезде, ходил по лестничной площадке, подходил к соседней двери; протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2013 согласно которого при осмотре подъезда N3 д.10 по ул. **** г. Смоленска на площадке 6 этажа изъяты 3 пластиковые полоски, с магнитного замка входной двери изъят фрагмент ленты "скотч"; протоколом осмотра участка местности возле д.24 по ул. Э. 06.07.2013, в ходе которого обнаружены и изъяты наручные часы, два магнитных ключа, сотовые телефоны, пара перчаток черного цвета, туалетная вода, кулон из металла желтого цвета, при осмотре автомашины "Тойота Камри" обнаружены и изъяты пластиковые полоски пара перчаток белого цвета, связки магнитных ключей, чехол черного цвета с 20-ю металлическими предметами ("отмычками"), монтировка с рукояткой зеленого цвета; протоколом осмотра предметов изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.07.2016, пластиковых полосок "сторожков", изъятых при осмотре места происшествия 03.05.2013; протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2013, в ходе которого изъят диск с видеозаписью; заключением эксперта N 419 от 20.09.2013, согласно которому предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомашине "Тойота Камри", в ходе обыска по месту жительства Табатадзе, выемки являются приспособлениями криминального отпирания и взлома замков.

Согласно протокола осмотра предметов от 08.11.2013 (л.д. 232-237 т. 6) участвующая в данном следственном действии свидетель В. при осмотре видеозаписи, в том числе лестничной площадки у квартиры потерпевшей О., указала, что мужчиной на видеозаписи является её муж Кузьменков А.В., после чего отказалась от дачи еще каких-либо пояснений по поводу просмотренной видеозаписи на основании ст. 51 Конституции РФ.

Доводы стороны защиты о том, что по эпизоду приготовления к краже имущества О., осужденный Кузьменков не подлежит уголовной ответственности на основании ст.31 УК РФ в связи с добровольным отказом от преступления, является голословным, поскольку Кузьменков совершил ряд действий направленных на создание условий, направленных на хищение имущества из квартиры О., а именно заранее приискал и приготовил используемые им орудия преступления, приспособления - "сторожки" и предметы, предназначенные для отпирания и взлома замков, заклеил магнитный замок входной двери лентой "скотч", с целью облегчения открытия двери, после чего, стал устанавливать наличие в квартире проживающих в ней лиц, путём неоднократных звонков в дверь квартиры, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как его действия были обнаружены находящейся в квартире несовершеннолетней дочерью О. _ Г.

Таким образом, все собранные по делу доказательства по данному эпизоду суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для постановления обвинительного приговора. Соглашается с данной оценкой доказательств и Судебная коллегия.

Вместе с тем, суд при описании преступного деяния совершённого Кузьменковым по эпизоду приготовления к краже имущества О., указал о приискании и подготовлении орудий преступления, в том числе и металлической монтировки, тем самым выйдя за рамки предъявленного Кузьменкову обвинения, в связи, с чем Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду указание на приискание и подготовление орудия преступления, металлической монтировки, со снижением назначенного наказания по указанному эпизоду.

Все преступления совершены осужденными Табатадзе и Кузьменковым с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду в отношении Р. в форме покушения, а по эпизоду с потерпевшей О., совершено Кузьменковым в форме приготовления.

Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда относительно причинённого ущерба в крупном размере по эпизодам хищения имущества К., М., Р., А.; в особо крупном размере по эпизоду хищения имущества И.., и причинением значительного ущерба по эпизодам хищения имущества Г., Л., а также с разрешением гражданских исков по делу.

Данные выводы суда подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без нарушения процессуальных сроков, в связи, с чем доводы об обвинительном уклоне суда, фальсификации дела несостоятельны.

При назначении осужденным наказания суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Табатадзе 8 тяжких преступлений, Кузьменковым 5 тяжких преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Табатадзе, Кузьменков по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Кузьменков по месту работы положительно.

Суд первой инстанции учел все сведения о личности осужденных, которыми располагал на момент постановления приговора.

Наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины по эпизоду покушения на хищение имущества Р., состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими Табатадзе наказание.

Совершение преступлений впервые, состояние здоровья, на что осужденный Кузьменков ссылается в жалобе, не только учтены, но и признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденным не установлено.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения осужденным Табатадзе, Кузьменкову категории совершенных преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда о не назначении осуждённым дополнительного наказания.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций вмененных статей УК РФ, в виде лишения свободы, по неоконченным составам - с применением ч.ч.2,3 ст.66 УК РФ, окончательное - по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Выводы о невозможности назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, мотивированы.

Между тем суд необоснованно при назначении наказания учел мнение потерпевших Г., Р., И., которые согласно протоколу судебного заседания, просили о строгом наказании для осужденных.

По смыслу закона, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания необходимо исключить ссылку суда на мнение потерпевших Г., Р., И., связи с этим назначенное осужденным Табатадзе и Кузьменкову наказание подлежит смягчению, как по каждому из преступлений в отношении указанных потерпевших, так и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, ст.389 15, 389 17, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2016 года в отношении осужденного Табатадзе Б.Г. и осужденного Кузьменкова А.В. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду приготовления Кузьменковым А.В. к краже имущества О. исключить указание на приискание и подготовление орудия преступления, металлической монтировки.

из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить ссылку суда на мнение потерпевших Г., Р., И..

Снизить назначенное осужденному Табатадзе Б.Г. наказание:

- по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И..) до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Р..) до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г..) до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Табатадзе Б.Г. назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить назначенное осужденному Кузьменкову А.В. наказание:

- по п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И..) до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего Р..) до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузьменкову А.В. назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённых Табатаздзе Б.Г., Кузьменкова А.В., защитников осужденных - адвокатов А., П.., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.

Судьи (подпись) М.В. Нагуляк. (подпись) Н.В. Мазылевская.

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Д.В. Емельянов.