Приговор СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22-1148/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: Клименко Н.Ю.,

судей: Яворского В.А. и Зарецкой Т.Л.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

адвоката: Сельнюкова Ю.И. и защитника Ф.,

потерпевшего: Т.,

осужденного: Изощенкова М.М.,

при секретаре: Репиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, апелляционные жалобы осужденного Изощенкова М.М., его адвоката Сельнюкова Ю.И., защитника Г. и потерпевшего Т., поданные на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года, которым

ИЗОЩЕНКОВ Р., (дата) года рождения, уроженец ... , "данные изъяты", проживающий в ... , ранее судимый:

- (дата) года по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ - 4 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- (дата) года по ч.1 ст.166, ст.74, ст.70 УК РФ - 4 года 2 месяца лишения свободы;

- (дата) года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы,

осужден, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от (дата) года, Изощенкову М.М. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата) года по (дата) года включительно.

С Изощенкова М.М. в пользу Б. взыскано 200000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В части исковых требований о взыскании 7500 рублей в счёт возмещения материального вреда Б..отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осужденного Изощенкова М.М., его адвоката Сельнюкова Ю.И., защитника Г. и потерпевшего Т. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Шишковой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Изощенков М.М. признан виновным и осуждён за грабёж и умышленное убийство, совершённые в ночь на 26 мая 2011 года в г.Рославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Изощенков М.М. выражает несогласие с приговором суда, как основанным на предположениях, на ложных и противоречивых показаниях свидетелей. Отмечает, что, несмотря на указание Смоленского областного суда от (дата) года, повторное судебное заседание было проведено неполно, необъективно, предвзято, дело было рассмотрено в одностороннем порядке, суд принимал противоречивые показание супругов Я. и И., имеющих следы преступления; так, на брюках и кроссовках И., имелись следы крови убитого Ч., след пальца Я. был обнаружен в квартире убитого; не установлено, кому принадлежат обнаруженные там же три отпечатка пальцев рук. Считает, что суд не принял меры к выявлению противоречий в показаниях свидетелей обвинения относительно телефона, его одежды; не проверил и не дал оценку всем новым уликам, которые указывают на присутствие в квартире Ч. других лиц. Отмечает, что супруги Я. и И. на протяжении всех судебных заседаний оговаривали его для того, чтобы самим уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание на допущенные судом нарушения, поскольку дело рассмотрено без участия потерпевшей Б ... В приговоре суда приведены не устранённые противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Не согласен со ссылкой в приговоре на показания свидетелей С., П., А., Б. в подтверждение кражи телефона, поскольку они самой кражи не видели. Факт пропажи из квартиры Ч. иного имущества, кроме телефона, и причины погрома в квартире, не расследовались. Необоснованно из дела исключены ряд вещественных доказательств, указывающих на наличие в квартире потерпевшего посторонних лиц, по ним не проведена надлежащая проверка. Брюки и кроссовки И. со следами преступления необоснованно были выданы Я.., хотя должны были храниться при уголовном деле. Отмечает, что на его одежде следов преступления не обнаружено, в том числе и при проверке по месту его жительства; его показания не оценены судом надлежащим образом. На причастность к совершению преступления не проверены супруги Я. и И., свидетель С. Показания потерпевшего Т. не отражены в приговоре, им не дана оценка. Полагает, что оценка образования следов крови у И. была дана судом неграмотно; доказательств возможности у него сменить одежду нет; наличие у него алиби на момент убийства судом не проверено, время наступления смерти потерпевшего не установлено. Именно он обнаружил труп и вызвал полицию, дождался её приезда, что подтверждают показания соседки потерпевшего. Телефон потерпевшего ему передал И., сказав, что забрал его у своей жены; он не знал, что это телефон потерпевшего. Ходатайства о вызове и допросе эксперта Дорошенко А.В. были также необоснованно отклонены. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за его непричастностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Изощенкова М.М., адвокат Сельнюков Ю.И. также не согласен с приговором суда. Указывает, что время, место и обстоятельства грабежа опровергаются показаниями И. о том, что Изощенков в (дата) ночи пошёл провожать его жену с ребёнком домой; с (дата) И. не видел, как осужденный с кухонного стола открыто похищал телефон, Ч. также не видел этого, в связи с чем, Изощенков М.М. не причастен к этому преступлению. Отмечает, что из зала в квартире Ч. были похищены DVD-проигрыватель, музыкальный центр, гитара, однако полиция отказалась от расследования. Согласно показаниям И., Ч. был убит до (дата) года; однако время смерти Ч., указанное И. не соответствует времени смерти Ч., указанному в судебно-медицинском заключении. На суде свидетель Ж. показала, что в конце (дата) года её сын И. пришёл домой между (дата) часов, и сказал, что Изощенков М.М. убил человека; Я. показала, что муж пришёл поздно - в три часа ночи; В. показала, что (дата) года она просыпалась и слышала крики Я. и И. в три часа плюс минус 30 минут. Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что И. не мог видеть, как Изощенков М.М. убивает Ч ... Отмечает, что на куртке, брюках и кроссовках свидетеля И. была обнаружена человеческая кровь, что говорит о его причастности к смерти Ч., однако суд не дал этому оценку. На одежде Изощенкова М.М. следов крови не обнаружено, родственники Я. и И. оговорили осужденного с целью отвести подозрения от И ... Отмечает, что осужденный дал письменные и устные показания, потерпевший Т. дал обширные и важные показания о невиновности Изощенкова М.М. в совершении преступлений. Просит отменить приговор суда, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Изощенкова М.М. к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной в интересах осужденного Изощенкова М.М., защитник Ф. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что несмотря на указания суда апелляционной инстанции, судебные заседания проводились только по обвинению Изощенкова М.М., суд не проверил новые обстоятельства, новые версии, возникшие в судебных заседаниях, не принял меры к выявлению противоречий в показаниях свидетелей, не дал оценку всем обстоятельствам; все заявленные ходатайства судом были оставлены без удовлетворения. Считает, что время, место и обстоятельства совершённого преступления полностью опровергаются показаниями свидетеля И., который, как и Ч. не видели кражи телефона. Не согласна с тем, что куртка, зажигалка, сим-карта с неизвестным номером, расписка Э., кровь на куртке, следы рук, фрагмент следа обуви были исключены из материалов уголовного дела, поскольку данные улики доказывали, что в квартире потерпевшего были и другие лица. Указывает на несоответствие показаний И. и судебно-медицинской экспертизы о времени смерти Ч.; на несоответствия в показаниях Я. относительно времени, когда её муж вернулся домой. Согласно показаниям И., осужденный и Я. ушли из дома вместе, следовательно И. не мог видеть как Изощенков М.М. убивал Ч ... Суд не устранил противоречия в показаниях Я. и И. относительно одежды Изощенкова М.М.: сначала он был одет в чёрную футболку и спортивные штаны, а потом в белую футболку и джинсы. Согласно заключения экспертизы, на одежде Изощенкова М.М. отсутствуют следы крови, а на одежде И. они есть. Считает, что Я. и И. оговорили Изощенкова М.М., суд не дал оценки тому факту, что И. отбывал наказание за убийство и грабёж, судимость в суде скрывал. Не согласна с указанием на то, что Изощенков М.М. отказался от дачи показаний, поскольку он дал как письменные, так и устные показания, потерпевший Т. также дал обширные показания о невиновности Изощенкова М.М., однако эти показания в приговоре суда отсутствуют. Считает, что в приговоре показания свидетелей искажены или записаны не полностью: Я. показала, что её муж сам мог убить, дома от него прятали ножи, И. домой пришёл в куртке Изощенкова М.М., одежду мужа она сама носила в полицию; не записан ответ С. на вопрос, когда и с кем ушла Я.; не записаны показания свидетеля А.., что им была обнаружена куртка в квартире Ч. со следами крови, в кармане была зажигалка, сим-карта, все вещи он принёс домой и отдал Б.; не записано, что куртку Б. отнесла следователю, куртка не принадлежала Ч., постоянно видела в квартире потерпевшего С.., они выпивали и ругались; Ж. описала обширно драку, однако таких показаний не было; также не полно записаны показания свидетелей Ц., У., К., Д ... Показания С., что он видел в период времени (дата) И. и Изощенкова М.М. опровергаются показаниями Я. и И ... Ссылка в приговоре на показания свидетелей Л., Б., С., Ю. безосновательна, поскольку саму кражу телефона они не видели. Указывает, что (дата) года также были задержаны С. и И., однако С. был допрошен только через 2 недели, показания С. противоречат показаниям И ... Сотрудник полиции М. видел на осужденном тёмную одежду и спортивные штаны. Не дана оценка показаниям О., которая пояснила, что открыла домофон, а через пять минут к ней позвонил в дверь парень и сказал, что в соседней квартире труп, попросил вызвать полицию, никуда не уходил, убийство произошло за несколько минут до прихода Изощенкова М.М.; И. при задержании был возбуждён, нервничал; в момент убийства И. был в кроссовках и куртке. Считает доводы о том, что Изощенков М.М. переоделся безосновательными, поскольку (дата) года его дважды видел М. и другие свидетели. Отмечает, что по месту прописки Изощенкова М.М. ничего обнаружено не было. Просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу, ввиду непричастности Изощенкова М.М..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Т. выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, основанным на лжи и оговоре. Указывает, при вынесении обвинительного приговора суд повторно учёл показания Я., однако ранее Изощенков М.М. был оправдан по обвинению в изнасиловании Я ... В деле отсутствуют показания свидетелей об одежде, в которую был одет Изощенков М.М ... Автор жалобы полагает, что расследование проводилось в одностороннем порядке; все заявленные им письменные ходатайства не были приняты; не согласен с тем, что одно из лиц, с которым общался в этот день его сын, суд сделал свидетелем. Указывает, что согласно протокола осмотра места происшествия, дверь в квартиру была взломана, в жилой комнате был беспорядок, убийство произошло на кухне, однако суд не даёт в приговоре оценку перечисленным фактам; не дана оценка пропаже гитары, DVD-проигрывателя, музыкального центра, телефона. С бутылок на кухне были изъяты отпечатки пальцев, оставленные иным лицом; по базе указанные отпечатки не проверялись. Указывает, что в прихожей была обнаружена куртка со следами крови, она не принадлежала его сыну, 5 дней она провисела в квартире, пока не пришёл Ю., затем она уже была изъята у Б.; куртка, зажигалка необоснованно были изъяты из материалов дела. В кармане куртки была обнаружена сим-карта, однако запроса оператору сделано не было. На кухне возле трупа обнаружен след обуви, он не расследован, в зале обнаружена расписка Е. о том, что она получила свой сотовый телефон от Н., причастность этих лиц к преступлениям не проверялась, расписка была исключена из материалов дела. Не была проверена кровь С., который говорил, что был в квартире Ч ... Полагает, что наличие крови на вещах И. говорит о том, что именно он был непосредственно на месте преступления и имел контакт с кровью его сына; полагает, что И. в показаниях врал, что был без кроссовок и без куртки. Не согласен с тем, что суд отклонил вызов и допрос криминалиста Дорошенко А.В ... Показания свидетелей о том, что Изощенков М.М. был одет в джинсы и белую футболку являются надуманными; все свидетели обвинения в тот день видели его в тёмной одежде, которая соответствовала одежде, в которой он был задержан. Указывает, что свидетель И. ранее отбывал наказание за разбой и убийство, однако в суде скрыл данный факт. Полагает, что Я. и И. оговаривают Изощенкова М.М. с целью самим уйти от ответственности. Считает, что Изощенков М.М., зная адрес его сына, поскольку они ранее вместе учились, пришёл к нему переночевать, дверь была открыта, увидел труп, обратился к соседке, вызвали скорую и полицию; Изощенков М.М. не скрывался с места преступления; вина Изощенкова М.М. не доказана, носит предположительный характер. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело направить на новое расследование с привлечением к уголовной ответственности Я. и И..

В судебном заседании осужденный Изощенков М.М., его адвокат Сельнюков Ю.И., защитник Г. и потерпевший Т. поддержали апелляционные жалобы, попросили приговор суда отменить, Изощенкова М.М. оправдать. Прокурор Шишкова А.Н. попросил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда.

Органами предварительного следствия Изощенков М.М. обвинялся:

- в открытом хищении телефона "Nokia-N80", стоимостью 3500 рублей, принадлежащего Ч., в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире последнего ... (дата) года в период времени с (дата) часов (по ч.1 ст.161 УК РФ);

- в "данные изъяты" Я. в подъезде дома ... (дата) года в период времени с (дата) часов (по ч.1 ст.131 УК РФ);

- в умышленном убийстве Ч., совершённом в квартире ... в период времени с (дата) года до (дата) (по ч.1 ст.105 УК РФ).

Приговором Рославльского городского суда от (дата) года Изощенков М.М. оправдан "данные изъяты" РФ в связи с не установлением события преступления. Он же, Изощенков М.М. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) года приговор Рославльского городского суда от (дата) года в части осуждения Изощенкова М.М. по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, отменён уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Рославльского городского суда от (дата) года Изощенков М.М. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Судом установлено, что Изощенков М.М. открыто похитил телефона "Nokia-80", стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Ч., в ходе совместного распития спиртных напитков, с кухонного стола, в квартире последнего ... (дата) года в период времени с (дата) часов. Он же, Изощенков М.М. в период времени с (дата) года, в квартире ... , в ходе ссоры, возникшей у него в процессе совместного распития спиртных напитков с хозяином квартиры Ч., имея умысел на убийство последнего, кухонным ножом нанёс Ч. не менее одиннадцати ударов в область туловища и конечностей, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего.

Осужденный Изощенков М.М. свою вину в совершении указанных преступлений не признавал ни на предварительном следствии, ни в судебных заседаниях.

В качестве доказательств вины Изощенкова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судом приведены:

- показания И., согласно которых он с женой и Изощенковым М.М. (дата) часов дня распивали спиртные напитки в квартире Ч ... Около (дата) Изощенков М.М. пошёл провожать его жену домой. После его ухода Ч. обнаружил пропажу телефона, и когда Изощенков М.М. вернулся, то потребовал вернуть ему телефон. Изощенков М.М. отказался, они заругались, начали пихаться. Когда он попытался их разнять, то Изощенков М.М. оттолкнул его локтем, отчего он упал. В этот момент Изощенков М.М. стал наносить удары ножом Ч., а он испугался и выбежал в прихожую, где надел свои кроссовки, пытался открыть дверь. Изощенков М.М. догнал его и предупредил, чтобы он никому не рассказывал, высказав угрозы расправой. Прибежав домой в (дата) , он рассказал о случившемся жене, но та не поверила. Утром узнал о том, что к ним в домофон около (дата) звонил Изощенков М.М., но ему не открыли;

- показания Я., согласно которых она с мужем и ребёнком (дата) года после (дата) приходили домой к Ч., где уже находился Изощенков М.М., распивавший спиртные напитки с хозяином квартиры. Она находилась в зале, куда приходил Изощенков М.М., чтобы забрать зазвеневший телефон, который "стоял на зарядке". Около (дата) она сказала мужу, что ребёнка нужно укладывать спать, пошла с ребёнком домой, а Изощенков М.М. проводил её до дома. Муж пришёл домой около (дата) , рассказал, что Изощенков М.М. убил Ч. в ходе ссоры, возникшей из-за телефона.

- показания свидетеля С., согласно которых (дата) года около (дата) он пришёл домой к Ч., где застал хозяина квартиры, Изощенкова М.М. и И ... Изощенков М.М. и И. вскоре ушли продавать телефон, а он ушёл от Ч. около (дата) ;

- показания свидетеля Ж., согласно которых в (дата) года сын пришёл домой в (дата) , и рассказал ей, что Изощенков М.М. убил человека в ходе ссоры из-за телефона;

- показания свидетелей У. и М., выезжавших в составе следственно-оперативной группы по сообщению об обнаружении трупа. На лестничной площадке их встретил Изощенков М.М., который пояснил, что он обнаружил труп Ч. и по его просьбе соседка вызвала полицию. Осужденный был спокоен; свидетель М. пояснил, что в момент допроса в дневное время, и в момент задержания Изощенков М.М. был одет в тёмную одежду;

- показания свидетеля О., согласно которых (дата) в домофон ей позвонили и попросили открыть дверь подъезда; она подумала, что это её сосед из ... и открыла дверь; минут через 5 в дверь её квартиры снова раздался звонок, в глазок она увидела какого-то мужчину, который пояснил, что в ... труп; мужчину она видела впервые, позвонила 02 и сообщила о случившемся;

- показания судебно-медицинского эксперта Ш..; протокол осмотра места происшествия от (дата) года, протокол осмотра трупа Ч., заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно которого у Изощенкова М.М. не обнаружено телесных повреждений; заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно которого у И. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, шеи, спины и обеих рук; заключение судебно-психиатрической экспертизы N, согласно которого Изощенков М.М. психическим расстройством не страдал и не страдает; заключение N, согласно которого обнаруженные на месте происшествия следы пальцев рук, изъятые с бутылок в пакете на кухне, оставлены не Ч. и не Изощенковым М.М., а иным лицом; заключение N, согласно которого при осмотре места происшествия изъяты следы пальцев рук, пригодные для идентификации, один из которых оставлен Я., остальные оставлены не С., не И., не Я., а иным лицом; заключение N, согласно которого отпечатков пальцев рук на ноже не выявлено; заключение N, согласно которого на клинке ножа, на брюках и левой кроссовке, изъятых у И., обнаружена кровь Ч.; на предметах одежды и обуви, изъятых у Изощенкова М.М., крови человека не обнаружено; заключение судебно-медицинской экспертизы N о характере, механизме и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ч. смерть Ч. наступила в период с (дата) года; заключение N, согласно которого повреждения на футболке и раны на представленных кожных лоскутах от трупа Ч. могли образоваться от действия ножа, представленного на исследование; протокол задержания от (дата) года, согласно которого у Изощенкова М.М. изъят мобильный телефон "Nokia-N80"; из детализации телефонных соединений следует, что этим телефоном пользовались и Ч., и Изощенков М.М..

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, является неправильное применение судом уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Суд, положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля И., не учёл, что они содержат существенные противоречия: из протокола судебного заседания следует, что свидетель и потерпевший не видели, как Изощенков М.М. похищал телефон; свидетель только подтвердил, что видел в руках осужденного какой-то телефон (т.5 л.д.175-176). Ч. он об этом сказал только после того, как тот обнаружил отсутствие телефона, когда осужденного в квартире уже не было. Согласно показаниям И. (т.2 л.д.194-197), Изощенков М.М. собираясь уходить, взял телефон Ч., вставил в него сим-карту, потерпевший потребовал положить телефон, однако осужденный забрал его и ушёл. Согласно показаниям Я., телефон находился на письменном столе в зале, осужденный снял его и забрал; Изощенков М.М. не мог знать, что она наблюдает за его действиями; однако из её же показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она не видела, как осужденный забирал телефон, просто видела его в руках Изощенкова М.М..

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вина Изощенкова М.М. в хищении телефона Ч. подтверждается: показаниями свидетеля Б., что из квартиры потерпевшего пропал телефон "NOKIA N80"; показаниями свидетеля Л., что телефон "NOKIA" Ч. подарил он; протоколом задержания от (дата) года, согласно которого при личном обыске у Изощенкова М.М. изъят телефон "NOKIA N80"; детализацией телефонных соединений, из которых видно, что одним и тем же телефоном "NOKIA N80" пользовался как потерпевший, так и осужденный. Приведённые доказательства являются допустимыми, согласующимися друг с другом, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Поскольку свидетелей того, как Изощенков М.М. открыто похищал телефон Ч., нет; показания свидетелей Я. и И. о месте нахождения телефона, об обстоятельствах его хищения осужденным являются крайне противоречивыми, то действия Изощенкова М.М. подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года. Поскольку кража совершена (дата) года, преступление относится к категории небольшой тяжести, то Изощенков М.М. подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Оснований для направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным дать иную оценку доказательствам, собранным по делу, дважды исследованным судами первой инстанции, и приведённым в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела следует, что после задержания (дата) года, в ходе предварительного следствия, и в судебных заседаниях Изощенков М.М. свою вину не признавал, указывая на то, что убийство Ч. он не совершал, что в квартире потерпевшего он оказался только в (дата) года, когда обнаружил его труп и вызвал полицию.

Судом установлено, что (дата) часов Изощенков М.М. пришёл домой к Ч., дверь подъезда по домофону ему открыла соседка О., к которой осужденный вскоре позвонил и сообщил об обнаружении трупа Ч., попросил вызвать полицию и дождался её приезда; при этом был спокойным, выглядел опрятно; у осужденного не выявлены телесные повреждения, а на его одежде в момент задержания отсутствовали следы крови; отпечатки пальцев его рук в квартире и на орудии преступления не обнаружены; заявление осужденного о наличии у него алиби на момент совершения преступления, надлежащим образом проверено не было, а ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить его показания, необоснованно отклонены судом. Ссылка суда на показания свидетелей, согласно которых Изощенков М.М. на момент задержания был одет в другую одежду; имел возможность переодеться и сделал это, - носит характер предположения; и к тому же эта "иная" одежда осужденного, с возможными следами преступления, не обнаружена в ходе следствия, и не приобщена к материалам уголовного дела.

Показания основных свидетелей обвинения - супругов Я. и И. уже были опорочены приговором (дата) года относительно событий этого же дня, в части изнасилования осужденным Я ... На одежде и кроссовках И. обнаружены пятна крови потерпевшего Ч., хотя убийство Ч. происходило на кухне, а обувал кроссовки И. в коридоре, при этом на кухню он не возвращался (указанное обстоятельство противоречит показаниям И.). Данная судом оценка механизму образования следов крови на одежде свидетеля, не подтверждена объективно, является неполной, не изменилась, несмотря на указание на это обстоятельство суда апелляционной инстанции при отмене первого приговора суда. У И. зафиксированы телесные повреждения в виде многочисленных ссадин лица, шеи, спины, обеих рук; при этом обстоятельства их образования у свидетеля в ходе следствия не устанавливались. И. при задержании был возбуждён, нервничал; у него отсутствовало алиби на момент убийства Ч.; не установлено, где и чем он занимался в это время. Время убийства потерпевшего не совпадает с обстоятельствами его смерти, о которых пояснили Я. и И ... Противоречия в показаниях свидетелей относительно времени возвращения домой свидетеля И. (в начале (дата) часов), не устранены судом; а поскольку смерть Ч. наступила в период между (дата) , то свидетель мог и не являться очевидцем убийства. Свидетель В. пояснила, что (дата) она просыпалась, слышала крики соседа Я. и И. со своей женой, видела их шедшими по улице мимо подъездов их дома (что противоречит показаниям свидетелей Я. и И.). Несмотря на обнаружение в квартире потерпевшего отпечатка пальца руки свидетеля Я., отпечатков пальцев рук иных лиц (не потерпевшего, и не осужденного), на наличие следов преступления на обуви и одежде свидетеля И., следствием не было принято более действенных мер по проверке на причастность к убийству Ч. иных лиц, кроме осужденного. Свидетель Д. пояснил, что (дата) года он производил обыск в квартире у Б., изъял куртку тёмного цвета, на которой согласно протокола была кровь, куртка принадлежала И., так же, как и находившаяся в ней СИМ-карта; на месте происшествия он видел Изощенкова М.М., который был одет чисто и опрятно. В связи с указанными обстоятельствами, с учётом наличия в показаниях свидетелей Я. и И. существенных противоречий, они не могут быть положены в основу обвинения Изощенкова М.М. в совершении умышленного убийства.

Согласно справки о смерти N, И., (дата) года рождения, умер (дата) года. В связи с чем, устранить выявленные судебной коллегий противоречия, связанные с показаниями этого свидетеля, представленного стороной обвинения единственным очевидцем убийства, не представляется возможным.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу и приведённые в приговоре суда доказательства, в их совокупности, не позволяют суду сделать бесспорный вывод о причастности Изощенкова М.М. к преступлению, за совершение которого он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данному эпизоду, с признанием за ним права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 и ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года в отношении ИЗОЩЕНКОВА Р. отменить.

Оправдать Изощенкова М.М. по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п.2 ст.302 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления. Признать за Изощенковым М.М. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Признать Изощенкова М.М. виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения телефона Ч.), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, освободить Изощенкова М.М. от назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ИЗОЩЕНКОВУ Р. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Отказать потерпевшей Б ... в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Уголовное дело по факту убийства потерпевшего Ч. направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Н.Ю.Клименко

Судьи: подпись В.А.Яворский

подпись Т.Л.Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский