Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-1276/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

в составе

председательствующего Емельянова Д.В.

судей Михайловой Е.М., Нагуляк М.В.

при секретаре Л.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.

адвоката Р.., предоставившей *******

осуждённого Никитенкова Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Р. в защиту интересов осужденного Никитенкова Н.И. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 27 мая 2016 года, которым

НИКИТЕНКОВ Н.И., родившийся ********************

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Срок отбывания наказания Никитенкову Н.И. постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 27 мая 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступление адвоката Р. и осужденного Никитенкова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Никитенков Н.И. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с *************** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никитенков Н.И. вину не признал.

На приговор принесена апелляционная жалоба адвоката Р.

В апелляционной жалобе адвокат Р ... в защиту интересов осужденного Никитенкова Н.И. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактически обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Суд установил, что отец осужденного Н ... был оформлен на должность истопника в администрации ***** сельского поселения с период с 2011-2013 годов, последнему выплачена заработная плата в размере 23078 рублей 48 копеек, однако последний не выполнял работы по занимаемой должности. Вместе с тем должность истопника, занимаемая отцом осужденного Никитенковым И.П., введена путем голосования представительного органа местного самоуправления по примерному штату, а не волеизъявлением осужденного, занимавшего должность главы указанного сельского поселения. Выплата заработной платы истопнику предусмотрена бюджетом, данные денежные средства не вверялись осужденному. Суд также установил, что Никитенков И.П. выполнял работы в пользу администрации **** сельское поселение в виде благоустройства территории администрации, воинских захоронений, гражданских кладбищ на территории сельского поселения. Данные работы не оплачивались, полставки истопника было введено с целью обеспечения благоустройства территории и захоронений. По мнению адвоката, суд необоснованно указал, что поучение денежных средств Никитенковым И.П. не основано на законе, поскольку не было обусловлено трудовыми и гражданско-правовыми отношениями, обязанности по благоустройству не были предусмотрены инструкцией истопника. Полагает, что администрация муниципального образования необоснованно признана потерпевшей стороной. Просит в отношении Никитенкова Н.И. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Р., прокурор Демидовского района Смоленской области Поляков А.Н. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что должность истопника осужденным Никитенковым Н.И. введена самостоятельно, с целью хищения денежных средств из бюджета администрации сельского поселения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Р., осужденный Никитенков Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на основания для отмены приговора по доводам жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённого Никитенкова Н.И., основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции верно в основу обвинительного приговора в отношении Никитенкова Н.И. положил такие доказательства, как:

- показания представителя потерпевшего ***********, согласно которым Никитенков Н.И., занимая должность главы Б. сельского поселения с января 2011 года по декабрь 2013 года вводил в штат администрации должность истопника, при условии, что в тот период здание администрации располагалось в детском саду, отопление стояло на балансе детского сада;

- показаниями свидетелей Д., Ч., выявивших в ходе проверки незаконную выплату заработной платы штатному сотруднику администрации Б. сельского поселения - истопнику;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что администрация арендовала без платы помещение у детского сада " З.", с 2011 года Никитенков Н.И. вводил должность истопника на 0,5 ставки, которым работал отец Никитенкова Н.И. - Н.., последнему заработная плата начислялась из бюджета администрации;

- свидетель А., заведующая детским садом " З.", показала, что администрация поселения безвозмездно пользовалась помещением детского сада, в должности электромонтера по обслуживанию котлов на 0,75 ставки работал Н.., получал заработную плату;

- показаниями свидетеля Г. показавшей, что электромонтер в детском саду работал на 0,75 ставки, котлы находились на балансе детского сада;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым должность истопника вводилась распоряжением главы администрации Никитенкова Н.И. на отопительные сезоны, деньги за должность истопника получал Н.., последний также получал заработную плату за обслуживание электрокотлов в детском саду;

- свидетель Г., подтвердила, что отец её мужа Никитенков И.П. работал сторожем в администрации, электриком в детском саду, заработанные деньги Н. отдавал ей, поскольку они проживали втроём, она, муж Никитенков Н.И. и его отец Н..;

- показаниями свидетелей О., согласно которым Н. в работе по уборке территории администрации поселения не принимал;

- показаниями свидетеля Б., в соответствии с которыми Н ... работы по уходу за зданием и территорией не выполнял, так как последний преклонного возраста, имеет плохое состояние здоровья, состоит на диспансерном учете;

- показаниями свидетеля Н. согласно которым он работал в должности истопника в администрации поселения и детском саду.

Показаниям представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, судом дана верная оценка, они обосновано, признаны достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенным в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия; выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которым в период с января 2011 года по декабрь 2013 года из кассы администрации Б. сельского поселения истопнику Н ... в счет оплаты труда выдано 23078 рублей; копией решения от **** о назначении Никитенка Н.И на должность главы администрации Б. сельского поселения; копиями распоряжений об утверждении штатного расписания, приеме на работу истопником Н.., трудовых договоров, табелей учета рабочего времени; копией договора безвозмездного пользования между администрацией **** и **** сельского поселения, иными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Р.., оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, сделал верный вывод о виновности Никитенкова Н.И. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Согласно материалам дела в период **** Никитенков Н.И. занимал должность главы администрации Б. сельского поселения **** Смоленской области, в его полномочия как должностного лица в части решения вопросов местного значения входила организация исполнения местного бюджета. Никитенков Н.И. являлся главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжался сметой доходов и расходов администрации сельского поселения. Администрация Б. сельского поселения безвозмездно пользовалась помещением МДОУ "з"", что подтверждается письменными материалами, показаниями свидетеля А..

Как следует из показаний свидетелей М., Б. должность истопника в администрации поселения в инкриминируемый период вводилась распоряжением главы администрации Никитенкова Н.И., что также подтверждается копиями распоряжений об утверждении штатного расписания, приёме на работу истопником Н.., трудовых договоров.

Согласно показаниям свидетеля М. она сообщила осужденному, что должность истопника в штат администрации вводилась незаконно, несмотря на это Никитенков Н.И. с началом отопительного сезона издавал распоряжения о приеме истопника. Каждый отопительный сезон на должность истопника был оформлен Н.., отец осужденного.

Версия стороны защиты о том, что Никитенков Н.И., получая деньги за должность истопника поселковой администрации, выполнял за это работы в пользу администрации Б. сельского поселения в виде благоустройства территории администрации, воинских захоронений, гражданских кладбищ, а должность истопника была введена с целью обеспечения благоустройства территории и захоронений, являлась предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными.

Так, сам Никитенков И.П. показал, что работал в должности истопника и сторожа в администрации поселения, полученные деньги он отдавал в семью, а именно жене сына, по просьбе сына, он выполнял хозяйственные работы, участвовал в благоустройстве кладбищ, свидетель Г. подтвердила, что отец её мужа Никитенкова Н.И. - Н. работал детском саду и администрации, заработанные деньги отдавал ей. Как следует из показаний свидетеля Б., деньги за должность истопника в администрации и заработную плату за обслуживание электрокотлов в детском саду, то есть за одну и туже работу, получал Никитенков И.П., что полностью согласуется с письменными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Никитенков Н.И., занимая должность главы администрации Б. сельского поселения, являясь главным распорядителем бюджетных средств сельского поселения, используя свое служебное положение, формально вводил в штат администрации должность истопника на 0,5 ставки на отопительные сезоны, при отсутствии в этом необходимости, на основании своих распоряжений принимал на указанную должность своего отца Н.., которому были начислена и выдана заработная плата на общую сумму 23078 рублей 48 копеек из бюджетных средств администрации.

С учетом изложенного, действия Никитенкова Н.И. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Об умысле Никитенкова Н.И. на хищение бюджетных денежных средств в форме растраты свидетельствуют незаконное введение осужденным, должности истопника, необходимость в которой отсутствовала, а также формальное выполнение обязанности истопника Администрации сельского поселения его отцом Н.., который в это же время выполнял вышеуказанные обязанности, состоя на должности электромонтёра в МДОУ "з"", в здании которого на безвозмездной основе располагалась администрация сельского поселения, не имея собственного отопление, а отопление всего здания осуществлялось оборудованием, принадлежащем детскому саду.

При этом, стороной защиты не приведено ни одного из доказательств, подтверждающих их доводы о том, что полученная Н. заработная плата за должность истопника администрации Б. сельского поселения за период *****************************, была направлена осуждённым Никитенковым Н.И. на работу по благоустройству территории Администрации сельского поселения и кладбищ.

Судом, бесспорно, установлено, что полученные деньги за должность истопника Н. передавал непосредственно жене своего сына Г.

Постоянное участие Н. в вышеуказанные периоды времени в работе по уборке территории администрации поселения и воинских захоронений, опровергается показаниями свидетелей О., Б., последняя, также указала, что Н. преклонного возраста (1937 года рождения), имеет плохое состояние здоровья, состоит на диспансерном учете.

То обстоятельство, что по просьбе своего сына Н. иногда помогал по благоустройству территории кладбищ, о чём свидетельствуют показания свидетелей Ж., Т., С., на выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Никитенкова Н.И. не влияют.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Никитенкову Н.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, позволяющих его индивидуализировать, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующегося положительно, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, ст.389 15, 389 16, 389 18, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 27 мая 2016 года в отношении осужденного Никитенкова НЕ.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудя В.Н., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Емельянов.

Судьи: Е.М.Михайлова.

М.В. Нагуляк.