Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-1335/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

судей: Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре ФИО6, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника - адвоката Тарасова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Слюсаря А.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2016 года, которым

Слюсарь А.В., (дата) года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории ... и ... , проживающий по адресу: ... ,

ранее судимый: "данные изъяты" городским судом ...

- (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от (дата) к 2 годам лишения свободы. Освобожден (дата) условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 15 дней;

- (дата) по ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору суда от (дата) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней;

- (дата) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору суда от (дата) , с учетом постановления "данные изъяты" городского суда ... от (дата) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 12 дней;

- (дата) "данные изъяты" районным судом ... по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден (дата) условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 7 дней;

осужден с применением ч.5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО9 к 3 /трем/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО10 (дата) к 3 /трем/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО10 с 12 по (дата) к 3 /трем/ годам 6 /шести/ месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Слюсарю А.В. назначено наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Слюсарю А.В. наказанию присоединена не отбытая им часть наказания по приговору "данные изъяты" районного суда ... от (дата) и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 /пяти/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) , в срок отбывания наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 24 по (дата) , включительно и время его содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Со Слюсаря А.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 2000 /две тысячи/ рублей.

Заслушав доклад судьи Журовой М.В., выступление адвоката Тарасова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Слюсарь А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Слюсарь А.В. просит учесть, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, розыску имущества, добровольно вернул похищенное, удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра и в противотуберкулезном диспансере не состоит, и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Вяземский межрайонный прокурор ФИО2 А.В. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Слюсаря А.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Слюсаря А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Согласно требованию ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, с учетом признания предъявленного Слюсарю А.В. обвинения, обоснованно согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) - как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 (дата) ) - как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 с (дата) по (дата) ) - как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, поэтому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении Слюсарю А.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра и в противотуберкулезном диспансере, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Слюсаря А.В. обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное добровольное возвращение ранее похищенного имущества потерпевшему ФИО9 и добровольное возвращение ранее похищенного имущества потерпевшему ФИО10

В соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ судом правильно установлено наличие в действиях Слюсаря А.В. особо опасного

рецидива преступлений.

В качестве отягчающего наказание Слюсаря А.В. обстоятельства, суд, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, и пришел к выводу о назначении Слюсарю А.В. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие исключительных обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Поскольку Слюсарь А.В. совершил тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором "данные изъяты" районного суда ... от (дата) , суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Слюсарю А.В. определен правильно в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Слюсарь А.В., были известны суду первой инстанции при вынесении приговора и учтены при назначении Слюсарю А.В. наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции во вводной части приговора суда указал о наличии у Слюсаря А.В. судимостей по приговорам "данные изъяты" городского суда ... от (дата) и от (дата) (осужден за преступления небольшой тяжести). Данные судимости образовывали совокупность на основании ст.70 УК РФ. Как следует из материалов дела, с учетом иных судимостей, Слюсарь А.В. был освобожден (дата) условно-досрочно на не отбытый срок 01 месяц 12 дней.

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

В соответствии с правилами п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Так как Слюсарь А.В. совершил преступления по обжалуемому приговору в период с "данные изъяты" по (дата) , то судимости по приговорам "данные изъяты" городского суда ... от (дата) и от (дата) являются погашенными.

Принимая во внимание, что суд не вправе указывать во вводной части приговора на снятые или погашенные судимости, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам "данные изъяты" городского суда ... от (дата) и от (дата) .

Погашение указанных судимостей не влечет исключение из приговора указание о рецидиве преступлений.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора суда из абзаца с указанием о наличии у Слюсаря А.В. не снятых и не погашенных судимостей (страница 5 абзац 2) надлежит исключить указание на листы дела N.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению со снижением назначенного Слюсарю А.В. наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2016 года в отношении

Слюсаря А.В. изменить:

Исключить из вводной части приговора суда указание о наличии у Слюсаря А.В. судимостей по приговорам "данные изъяты" городского суда ... от (дата) и от (дата) .

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда (страница 5 абзац 2) указание на листы дела N.

Снизить назначенное Слюсарю А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по трем эпизодам, наказание

до 3 /трех/ лет 5/пяти/ месяцев лишения свободы

по каждому эпизоду.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Слюсарю А.В. наказание в виде

4 /четырех/ лет 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Слюсарю А.В. наказанию присоединить не отбытую им часть наказания по приговору суда "данные изъяты" районного суда ... от (дата) и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде

4 /четырех/ лет 11 /одиннадцати/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Слюсаря А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Журова

Судьи: О.А. Бондаревич

Т.Л. Зарецкая