Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-983/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивченковой Е.М.,

судей Мазылевской Н.В., Журовой М.В.,

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

адвоката Архиповой Е.А.,

осужденного Михайлова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.С. с возражениями помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года, которым

МИХАЙЛОВ ФИО28, (дата) года рождения, уроженец д. ... , гражданин РФ, не имеющий судимости,

осужден:

- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложена обязанность в период испытательного срока отмечаться в установленные сроки в органе, ведающем исполнением наказания, и без его ведома не менять места постоянного жительства.

Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Архиповой Е.А. и осужденного Михайлова В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Киргизова А.М., считающего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.С.

признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение и кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с (дата) ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.С. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства, его ходатайства об ознакомлении были судом отклонены, вещественные доказательства в заседание суда первой инстанции не представлены. Обращает внимание, что санкция на обыск судом дана после его проведения и изъятия материальных ценностей, принадлежащих его семье. Отмечает, что ФИО8 и ФИО9 незаконно признаны потерпевшими по делу, поскольку у них отсутствуют документы на имущество, изъятое в его доме. Делает вывод, что изъятие предметов в ходе обыска и осмотра места происшествии и последующее их приобщение в качестве вещественных доказательств проведено с нарушениями УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств составлены не на месте происшествия, а в отделении полиции; при проведении (дата) обыска в его жилище была взломана дверь, его жене ФИО23 - хозяйке жилища - не представили ордер на обыск и не обеспечили участие адвоката, как она того требовала; при проведении обыска в его жилище и сарае (дата) понятые и его жена отсутствовали, из дома забрали ключи от машины, документы на землю, веревки, удлинители, ломы и монтажки, в связи с чем он обращался в ... и ходатайствовал в суде об истребовании ответа по его обращению, но так его и не получил. Его обращения по факту вывоза из домов потерпевших оружия, добытого на месте боев во времена Великой Отечественной войны, и других материальных ценностей также оставлены без ответа. Считает, что его право на защиту было нарушено, поскольку в суде первой инстанции его интересы защищал адвокат, от которого он отказался еще на предварительном следствии. Указывает, что его намеренно содержали под стражей (дата) с целью оказания морального и физического воздействия. Утверждает, что возле домов потерпевших на снегу были следы от обуви и от машин, а его следы и следы лошади там не обнаружены. Указывает, что с потерпевшими у него сложились стойкие неприязненные отношения, они неоднократно судились. ФИО8 и ФИО9 пишут на него жалобы во все инстанции, травят его скот и птицу, но участковый не реагирует на его обращения. Подчеркивает, что в суд не были вызваны свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а свидетель ФИО13 дал в суде ложные показания. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионова Ю.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, утверждает, что судебное следствие проведено в соответствии с требования УПК РФ, все заявленные ходатайства судом рассмотрены, выводы суда о доказанности виновности Михайлова В.С. в инкриминируемых ему деяниях обоснованны и подтверждаются исследованными доказательствами, которые находятся во взаимосвязи и не противоречат друг другу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, все версии в защиту подсудимого надлежаще проанализированы. Судом тщательно проверены доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Виновность Михайлова В.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО9, из которых усматривается, что (дата) во дворе своего дачного дома она обнаружила следы охотничьих лыж, ведущие к сараю, закрытом на навесной замок, который при касании отломался. Из сарая были похищены, в том числе, пластмассовые и металлические грабли, мотыга, металлическое ведро с новыми и использованными гвоздями, удлинитель, 3 алюминиевых бидона, пластмассовая бочка, 3 телескопических удочки, спиннинг и ловушка для пчел. Кроме того, она обнаружила, что замки на сарае и хлеве возле дома ФИО8 также были взломаны. О случившемся она сообщила ФИО15. (дата) она присутствовала при обыске по месту жительства Михайлова B.C ... В ходе обыска были обнаружены украденные у нее вещи, которые она опознала по отличительным признакам. Также она опознала медогонку, принадлежащую ФИО15;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что (дата) от ФИО9 она узнала о кражах, совершенных в их домах. Прибыв на место, она увидела, что с чердака дома похищена медогонка, которая затем была обнаружена по месту жительства Михайлова B.C. в ходе обыска;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Михайлова В.С., и подтвердивших, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты пластмассовые и металлические грабли, мотыга, металлическое ведро с новыми и использованными гвоздями, удлинитель, 3 алюминиевых бидона, пластмассовая бочка, 3 телескопических удочки, спиннинг, медогонка и ловушка для пчел. Так же были изъяты сани, в которых Михайлов B.C. передвигался на лошади в зимнее время. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц и занесены в протокол. Все процессуальные документы составлялись при них и после прочтения они их подписывали. Все, описанное в протоколах, соответствовало действительности. По отличительным чертам ФИО8 признала медогонку, как свою, ФИО9 признала остальные изъятые вещи, как похищенные у нее;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что о кражах он узнал от своей сестры ФИО9. Позже ему стало известно, что часть похищенных вещей были обнаружены в ходе обыска по месту жительства Михайлова B.C ... Помогая забрать из отдела полиции изъятые вещи, по характерным чертам он опознал удочки, спиннинг, ловушку для пчел, пластиковую бочку, как вещи, принадлежащие ФИО9, и медогонку, принадлежащую ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО13 - ... о том, что в хозяйстве у Михайлова B.C. ульев возле его дома он не видел.

Показания всех свидетелей и потерпевших, как следует из протокола судебного заседания, тщательно проверялись судом с участием сторон непосредственно в судебном заседании, им были заданы необходимые вопросы,

в результате чего суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у них поводов для оговора осужденного. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В показаниях потерпевших и свидетелей не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Михайлова В.С.

Проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты о непричастности Михайлова В.С. к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

У судебной коллегии также не имеется оснований для сомнения в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (протоколами осмотра места происшествия от (дата) , протоколом обыска от (дата) , согласно которому по месту жительства Михайлова В.С. обнаружены и изъяты похищенные у потерпевших вещи, протоколом выемки, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и обыска в жилище Михайлова В.С., признанных по делу вещественными доказательствами, и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре в обоснование виновности осужденного Михайлова В.С.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно проверялась версия о непричастности Михайлова В.С. к совершенным преступлениям. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21, ФИО22, ФИО23, их показаниям судом дана правильная оценка. При этом судебная коллегия отмечает, что показания названных свидетелей не ставит под сомнение виновность Михайлова В.С. в совершенных кражах.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове свидетелей, истребовании ответа ... по жалобе Михайлова В.С., ознакомлении с материалами уголовного дела, ставились на обсуждение сторон, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, принятые в порядке ст.256 УПК РФ решения надлежаще мотивированны с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Не соответствует действительности заявление осужденного, что он не был ознакомлен с материалами дела. ФИО1 предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, как на предварительном следствии с участием защитника, так и ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.247-248, справочный лист т.2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений, связанных с проведением обыска, фиксацией обнаруженных вещественных доказательств, судебной коллегией не выявлено. Решение о производстве обыска принято следователем в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, следственное действие проводилось с соблюдением требований ст.182 УПК РФ в присутствии понятых и с разрешения собственника жилого помещения ФИО23 Законность обыска, проведенного в жилище задержанного в порядке ст.91 УПК РФ Михайлова В.С. без судебного решения в связи с невозможностью отложить производство данного следственного действия, подтверждена соответствующим судебным решением и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Протокол обыска отвечает требованиям ст.166 УПК РФ. Сведения, изложенные в нем, заверены участниками следственного действия, которые не имели замечаний к ходу и порядку его проведения (т.1 л.д.37-39).

Таким образом, при проведении следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об изъятии в ходе обыска личных вещей владельцев жилища судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос об относимости тех или иных предметов и документов к уголовному делу, изъятых в ходе следственного действия, определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт принадлежности ФИО8 и ФИО9 имущества, изъятого при обыске в жилище осужденного, установлен судом и основан на доказательствах, содержащихся в уголовном деле, которые исследованы в суде первой инстанции и оценены во всей их совокупности, в связи с чем они обоснованно признаны потерпевшими по делу.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не обозревал вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому вещественные доказательства по делу были представлены на обозрение сторонам судебного разбирательства. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало (т.2 л.д. 226-229).

Заявление ФИО1 о том, что при проведении обыска была взломана дверь не влияет на доказанность виновности осужденного.

Аргументы апелляционной жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции при проведении (дата) обыска в жилище осужденного, в ходе которого были изъяты его личные вещи, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих проведение данного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Михайлова В.С., поскольку согласно протоколу судебного заседания от (дата) защиту подсудимого осуществлял профессиональный адвокат Левшин А.П., подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе и положения ст.ст. 51, 52 УПК РФ, между тем Михайлов В.С. от услуг данного защитника не отказался и согласился с возмещением процессуальных издержек по оплате труда адвоката (т. 2 л.д. 185-186). Из материалов уголовного дела видно, что адвокат квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы Михайлова В.С. во время предварительного следствия и в суде всеми не запрещенными законом способами. Данных о расхождении позиций Михайлова В.С. с мнением адвоката, нарушении защитником УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие указанного адвоката в данном деле, не установлено.

Назначение Михайлову В.С. защитника Левшина А.П. в ходе следствия не повлияло на допустимость доказательств, которые были приняты судом и положены в основу обвинительного приговора. Доказательств того, что сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства в опровержение выдвинутого обвинения, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Доводы Михайлова В.С. о содержании его под стражей с целью оказания морального и физическое воздействия судебная коллегия находит необоснованными, так как задержание Михайлова В.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Михайлова В.С. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8).

Выводы суда о наличии в действиях Михайлова В.С. указанных составов преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, подробно приведенную в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу о достаточности указанных доказательств для разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Михайлова В.С., повлиять на правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Михайлову В.С. суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, одно - средней тяжести, данные о личности осужденного, не имеющего судимости, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающего наказание, в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым, оснований для смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2016 года в отношении

МИХАЙЛОВА ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Е.М.Ивченкова

Судьи: (подпись) Н.В.Мазылевская

(подпись) М.В.Журова

Копия верна.

Судья смоленского областного суда Е.М. Ивченкова