Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головенко Ю.И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителей ответчиков УМВД России по Смоленской области - Евстигнеевой Е.Н., ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области - Кузьминой Е.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Головенко Ю.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с (дата) 1998 проходил службу в органах внутренних дел на должностях "данные изъяты", а с (дата) 2014 в должности "данные изъяты". Приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) 2015 N служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от (дата) 2015, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата) .2015 N, где указывается, что в период "данные изъяты" по "данные изъяты" июня 2014 года на территории Шумячского государственного зоологического, биологического заказника регионального значения Головенко Ю.И. с использованием оружия совершил проступок, связанный с нарушением законодательства РФ в сфере охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, а также препятствовал установлению фактических обстоятельств, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ. Считает указанные приказы, а также заключение служебной проверки незаконными, поскольку нарушений закона он не допускал, факт совершения им дисциплинарного проступка не установлен. Кроме того, считает, что его увольнение ответчиком произведено незаконно, так как работодателем был нарушен установленный законом шестимесячный срок для наложения дисциплинарного взыскания и проигнорирован тот факт, что согласно свидетельству, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Смоленской области" (дата) 2015, он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит отменить приказ УМВД России по Смоленской области N от (дата) 2015 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области N от (дата) 2015; признать незаконным заключение служебной проверки от (дата) 2015; отменить приказ УМВД России по Смоленской области от (дата) .2015 N о расторжении контракта; обязать ответчиков восстановить его в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) 2015 по день фактического исполнения решения; взыскать с ответчиков моральный вред в размере "данные изъяты" руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Головенко Ю.И. и его представитель адвокат Есипова М.Н. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ОМВД России по г. Десногорску по доверенности Кузьмина Е.А., Безгодова О.В. исковые требования не признали.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать за их необоснованностью.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Головенко Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342 в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) 1998 истец проходил службу в органах внутренних дел Смоленской области на должностях "данные изъяты". С (дата) 2014 Головенко Ю.И. назначен на должность "данные изъяты".

(дата) 2015 Головенко Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

(дата) 2015 начальником ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области Голиковым В.В. подан рапорт о необходимости проведения служебной проверки по факту причастности Головенко Ю.И. к совершению преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Указал, что последнему предъявлено обвинение в совершении им "данные изъяты" в период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" июня 2014 года на территории Шумячского государственного зоологического, биологического заказника регионального значения с использованием огнестрельного оружия "данные изъяты", по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Из свидетельства о болезни N от (дата) 2015 следует, что истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения "данные изъяты"; не годен к службе в должности "данные изъяты", установлена группа предназначения "данные изъяты".

По результатам проведенной аттестации аттестационной комиссией Головенко Ю.И. признан не соответствующим замещаемой должности и рекомендовано его увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии N от (дата) .2015.

Приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) 2015 N в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) .2015 N контракт, заключенный с истцом, расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Смоленской области (дата) 2015, в ходе которой установлено, что "данные изъяты" Головенко Ю.И., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в период с (дата) 2014 по (дата) 2014 на территории Шумячского государственного зоологического, биологического заказника регионального значения с использованием огнестрельного оружия совершил действия, связанные с нарушением законодательства РФ в сфере охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания, а также препятствовал установлению фактических обстоятельств, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела по "данные изъяты" УК РФ.

Проанализировав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что факт совершения Головенко Ю.И. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел имел место, процедура увольнения Головенко Ю.И. и ее сроки соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Учитывая особый вид государственной службы, наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Головенко Ю.И. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 342 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ N 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 N 7-П, определениях от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 19.06.2012 N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Довод жалобы о том, что истец не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не принимается судебной коллегией, поскольку факт совершения истцом проступка, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В опровержение доводов истца о том, что ни в одном из оспариваемых актов ответчиком не указано какой проступок он совершил, в заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение им конкретных положений действующего законодательства. При этом, буквальное толкование заключения не оставляет у коллегии сомнений в том, что в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел рассматривается вся совокупность действий Головенко Ю.И. в юридически значимой ситуации.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку ссылке истца на нарушение ответчиком порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Указанный довод был предметом исследования суда и не нашел своего подтверждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции в решении, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 является самостоятельным основанием увольнения, а проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не тождественен дисциплинарному проступку, поэтому требования, применяемые к процедуре привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в частности сроки наложения дисциплинарного взыскания, в данном случае не распространяются. Кроме того, совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является безусловным основанием к увольнению из органов внутренних дел.

Судом установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 ФЗ N 342, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены.

Доводы Головенко Ю.И. о не рассмотрении поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не имеют правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головенко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: