Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ливановой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истицы Ливановой Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ливанова Л.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению ветеринарии "Государственная ветеринарная служба Смоленской области" (далее - ОГБУВ "Госветслужба") об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование указав, что работает у ответчика с (дата) в должности "данные изъяты". Приказом ответчика N от (дата) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" в связи с опозданием на работу без уважительных причин (дата) , (дата) , (дата) и (дата) ; приказом N от (дата) наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" в связи с опозданием на работу без уважительных причин (дата) . Считает, что у работодателя не имелось оснований для принятия вышеупомянутых приказов, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала. Указывает, что ответчик оспариваемыми приказами нарушил ее права. В связи с чем, просила суд признать незаконными и отменить приказы N от (дата) , N от (дата) .

В судебном заседании истец Ливанова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОГБУВ "Госветслужба" - Козырев B.C. в судебном заседании иск не признал, указав, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден, нарушений трудового законодательства и прав истицы не допущено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ливановой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Ливанова Л.В. принята на работу в ОГБУВ "Государственная ветеринарная служба Смоленской области" на должность "данные изъяты" учреждения с испытательным сроком на три месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 1.3. упомянутого договора местом работы истца определено: ...

В пункте 6.1 договора установлена продолжительность рабочего времени - пятидневная рабочая неделя не более 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Приказом начальника учреждения от 01.07.2015 N утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым работникам установлен следующий режим работы: начало работы в 8 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут, в пятницу окончание работы в 16 часов 00 минут; перерыв на отдых и питание продолжительностью 30 минут с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут; продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час; приказом начальника филиала может устанавливаться иной режим рабочего времени, который не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно приказу от 09.07.2015 N работникам филиала ОГБУВ "Госветслужба" утвержден следующий режим работы: продолжительность рабочего времени - пятидневная 36-часовая неделя с двумя выходными; начало работы в 8 часов 45 минут, окончание работы в 16 часов 27 минут; перерыв на отдых и питание продолжительностью 30 минут с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.

С данным приказом истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

(дата) приказом N истцу объявлено "данные изъяты" в связи с опозданием на работу (без уважительных причин) (дата) , (дата) , (дата) и (дата) . Основанием для издания приказа послужили составленные работодателем акты о нарушении работником трудовой дисциплины от соответствующих дат, согласно которых Ливанова Л.В. опоздала на работу (дата) на 25 минут (пришла в 9 час. 10 мин.); (дата) она также, опоздала на работу на 25 минут (пришла в 9 час. 10 мин.); (дата) с указанием на опоздание Ливановой Л.В. на работу на 15 минут (пришла в 9 час. 00 мин.) и (дата) , которым зафиксирован случай опоздания Ливановой Л.В. на работу на 40 минут (пришла в 9 час. 25 мин.).

В отобранной у истца объяснительной записке от (дата) она объяснила причину опоздания (дата) тем, что опозданий она не допускает, но поскольку в настоящее время "данные изъяты" отдел филиала ОГБУВ "Госветслужба" материально-техническими ресурсами не обеспечен, условия для работы не созданы, ей необходимо работать в новых условиях и использовать в этих целях техническую базу вне аттестованного рабочего места "данные изъяты" отдела.

На аналогичные обстоятельства истец сослалась и в объяснительной записке от (дата) по факту составленных в отношении нее актов о нарушении работником трудовой дисциплины (дата) , (дата) и (дата) .

Приказом N от (дата) истице объявлен "данные изъяты" в связи с опозданием на работу (без уважительных причин) (дата) .

Из содержания данного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт о нарушении истцом трудовой дисциплины от (дата) , согласно которому, Ливанова Л.В. опоздала на работу на 15 минут (пришла в 9 час. 00 мин.).

В объяснительной записке от (дата) Ливанова Л.В. объяснила причину опоздания (дата) невозможностью выполнять свои трудовые обязанности в созданных работодателем условиях.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, а также учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, руководствуясь разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно указал, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца, тогда как доказательств наличия нарушений или заинтересованности руководства учреждения в применении взысканий к Ливановой Л.В., суду не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы истца об отсутствии ее вины и недопущении ею опозданий, которые могли бы негативно отразиться на производственном процессе учреждения, судом обстоятельно исследовались и правомерно признаны несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела объяснительные Ливановой Л.В. с указанием причин по всем фактам опозданий проанализированы судом и обоснованно не признаны в качестве уважительных причин, исключающих ответственность работника.

Ссылка в жалобе на искусственное создание работодателем таких условий работы, при которых истец не имеет возможности надлежаще исполнять свои обязанности, чем считает, нарушаются ее права, не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о правомерности опозданий истца на работу.

Довод апелляционной жалобы о не учете ответчиком тяжести проступка, отработке истцом после окончания рабочего дня с учетом более позднего ухода истца с работы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку неопределенный график начала и окончания рабочего дня Ливановой Л.В. правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ливановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: