Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Абрамовой Т.Н.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой З.П. к Матвееву А.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой Матвеевой З.П. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., доводы истца Матвеевой З.П. и ее представителя Захаренко И.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева З.П. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Матвееву А.Г. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что сделка по совершению договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... в пользу ее внука Матвеева А.Г. заключена ею под влиянием заблуждения, так как при подписании договора она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Просила признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... , заключенный 06.08.2013 между Матвеевой З.П. и Матвеевым А.Г., аннулировать запись регистрации права собственности Матвеева А.Г. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности сделки (л.д. 2-3).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 53, 133), дополнила основание оспаривания сделки ст. 177 ГК РФ, указывала, что в силу возраста, состояния здоровья и доверительного отношения к внуку не понимала значения своих действий в момент совершения сделки. Она не имела намерения просто дарить свою квартиру внуку, а рассчитывала на получение от него пожизненного содержания и ухода за ней, однако после заключения договора ответчик перестал заботиться о ней.

В судебном заседании представитель истца адвокат Захаренко И.А. уточненный иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 147-148).

В апелляционной жалобе Матвеева З.П. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не до конца были рассмотрены все обстоятельства дела (л.д. 161).

В судебное заседание ответчик Матвеев А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с последующим направлением в адрес УФРС копии решения суда.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Матвеевой З.П. и ее представителя Захаренко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2013 года между Матвеевой З.П. и Матвеевым А.Г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 25-26).

29.08.2013 Матвееву А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, что подтверждается его распиской о получении (л.д. 22).

Обратившись с иском о признании договора дарения недействительным, истец мотивировала свои требования тем, что она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, при этом намерения заключить договор дарения не имела, а также в силу своего возраста и состояния здоровья в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно исходил из того, что доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения истицей не представлено.

В обоснование своего вывода суд обоснованно сослался в решении суда на то, что доверенность на заключение договора дарения от ее имени (л.д. 6) истец оформляла лично у нотариуса, где проверялась ее дееспособность, разъяснялись правовые последствия выдачи доверенности, а также были разъяснены нотариусом правовые последствия дарения (л.д. 29). После совершения сделки, состоявшейся 06.08.2013, Матвеева З.П. добровольно передала квартиру внуку, и, будучи удовлетворенной наступившими правовыми последствиями, не обращалась в суд об оспаривании сделки вплоть до 08.06.2015. Заблуждение истицы касалось отношения к ней со стороны внука Матвеева А.Г. после заключения оспариваемого договора дарения, а не относительно природы самой сделки.

При этом суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным по делу доказательствам, и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 отклоняется как необоснованный, поскольку они судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны не противоречащими друг другу и материалам дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой показаний свидетелей, ссылка на их заинтересованность, основанием для отмены решения суда не является.

Довод жалобы истца о том, что судом не принят во внимание ее преклонный возраст, состояние здоровья, отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, на момент заключения договора дарения истица имела преклонный возраст, однако она является дееспособной, самостоятельно принимала участие в судебных заседаниях (л.д. 35, 54,71-75), детально объясняла обстоятельства совершения сделки, в качестве основания для признания недействительным договора дарения не указывала на такое обстоятельство, как совершение сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29.10.2015 за N1436 у истца Матвеевой З.П. выявлены признаки ... Однако в период выдачи доверенности от 06.08.2013 по своему психическому состоянию Матвеева З.П. могла иметь правильное представление о существе совершаемых действий (хотела подарить квартиру своему внуку, которого воспитывала с 15 лет), могла свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации (л.д. 119?123).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой З.П. - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи