Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре: Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Ярцевский" на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Морозова Д.А..

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Межмуниципального отдела МВД России "Ярцевский" - Акчуриной О.А., судебная коллегия

установила:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к Кардымовскому РОВД Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ "Ярцевский" с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания (далее - ИВС). Ссылаясь в обоснование требований на то, что в разные периоды (дата) года он содержался в ИВС Кардымовского РОВД Смоленской области. Условия содержания в ИВС были ненадлежащими, в частности, не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади в камере на одного человека, не было оборудовано индивидуальное спальное место, стены камер были покрыты цементной "шубой", в камерах отсутствовали необходимые предметы мебели (полки, шкафчики, зеркало, скамейки, вешалки, радиоточки), не предоставлялась прогулка, отсутствовало душевое помещение, в ИВС не было санпропускника с дезинфекционной камерой, отсутствовали централизованный водопровод и канализация, бачки для питьевой воды, отсутствовала или не функционировала вентиляция, отсутствовало материально-бытовое обеспечение, питание не соответствовало нормам. В связи с этим истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту отбывания наказания - ФКУ ИК-4 УФСИН России г. Сокол Вологодской области. В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей для участия в судебном заседании, ему разъяснялось право на участие через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ "Ярцевский" Акчурина О.А. иск не признала, полагала, что моральный вред истцу не причинен. Просила отказать Морозову Д.А. в удовлетворении исковых требований полностью в связи с их необоснованность.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Бутылкина Т.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует судебный акт, устанавливающий факт нарушения администрацией ИВС норм действующего законодательства, и как следствие положения статьи 1069 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2016 года исковые требования Морозова Д.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в счет денежной компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ "Ярцевский" Акчурина О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, а также ссылается, что размер взысканной компенсации завышенный, отсутствие вины ИВС Кардымовского РОВД Смоленской области в наличии недостатков материально-бытового обеспечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Морозов Д.А. явку своего представителя в суд не обеспечил, право на участие через представителя ему разъяснялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому пли унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950 и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ N189 от 14 октября 2005 года, Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста Российской Федерации, утвержденными приказом ГУИН Министерства юстиции РФ от 28 мая 2001 года N 161-ДСП.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N103-ФЗ) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага и иные необходимые средства гигиены Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 Закона N103-ФЗ).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.11.2005 N 950 (далее - Правил), подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42 Правил). Камеры ИВС оборудуются мебелью, а именно, индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (п.45 Правил). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130 Правил). Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (п. 132 Правил).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

По правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в различные периоды (дата) года Морозов Д.А. содержался в ИВС ОВД по Кардымовскому району Смоленской области по адресу: ... , а именно: (дата) . - (дата) ., (дата) . - (дата) ., (дата) . - (дата) ..

Из имеющихся материалов дела, а именно из технического паспорта ИВС, видно, что ИВС ОВД Кардымовского района возведен в (дата) году, в ИВС отсутствует санпропускник с дезинфекционной камерой, санузлы в камерах. В ИВС Кардымовского района не имеется прогулочного дворика, который согласно п. 132 Правил внутреннего распорядка ИВС должен быть оборудован скамейками для сидения и навесами от дождя.

В то же время не установлено как нарушений нормы санитарной площади менее четырех квадратных метров на одного человека, так и организации выдачи средств гигиены, постельного белья.

С заявлением на действие должностных лиц ИВС Морозов Д.А. не обращался, каких-либо судебных постановлений по данному факту истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Морозов Д.А. содержался в указанное время в условиях, не соответствующих указанным требованиям Закона N103-ФЗ о санитарно-гигиенических условиях суду не представлено.

Решением Кардымовского районного суда Смоленской области от 31.01.2011 года, вступившим в законную силу 12.04.2011 года, УВД по Смоленской области и ОВД по Кардымовскому району Смоленской области в срок до (дата) года были обязаны: оборудовать ИВС при ОВД по Кардымовскому району прогулочным двориком; оборудовать камеры ИВС при ОВД по Кардымовскому району полками для туалетных принадлежностей; кранами с водопроводной водой; вешалками для верхней одежды; санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности; привести в соответствие с действующим законодательством стены камер ИВС при ОВД по Кардымовскому району, которые оштукатурены раствором с набрызгом "под шубу"; оборудовать ИВС при ОВД по Кардымовскому району комнатой для свиданий.

В связи с чем, суд признал установленным факт того, что условия содержания Морозова Д.А. в ИВС при ОВД по Кардымовскому району не соответствовали в полной мере требованиям Закона N103-ФЗ, а также требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел, поскольку в камерах отсутствовали санузлы с соблюдением необходимых требований приватности, необходимые предметы мебели (полки для туалетных принадлежностей, вешалки), централизованный водопровод, стены камер были оштукатурены раствором с набрызгом "под шубу", а также в ИВС отсутствовал санпропускник с дезкамерой.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено, что в отношении истца были допущены нарушения его прав на содержание в камере ИВС в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства в связи, с чем истцу причинены физические и нравственные страдания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, пришел к обоснованному выводу о том, что Морозов Д.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ИВС при ОВД по Кардымовскому району, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в связи с обжалованием действий должностных лиц МО МВД России "Ярцевский" установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку требования об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Морозовым Д.А. не заявлялись в связи, с чем пропуск истцом трехмесячного срока не и юридического значения для разрешения данного спора.

При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которыми не может не согласится судебная коллегия.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно установилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика и с учетом положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ правильно определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также непродолжительное время содержания Морозова Д.А. в ИВС требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда справедливой, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда в указанной части и не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные нарушения содержания истца, в частности отсутствие прогулочного дворика, в свою очередь является нарушением Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г.

Иные доводы апелляционной жалоб не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Ярцевский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: