Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРОООЗПП "Потребитель" в интересах Шевердинской А.П., Шевердинского Е.С., Шевердинского С.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.К.С., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя СРОООЗПП "Потребитель" Савука С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Жилищник" Сергеева С.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

СРОООЗПП "Потребитель", действующее в интересах собственника и жильцов кв. N жилого дома N по ул. ... Шевердинской В.П., Шевердинского Е.С., Шевердинского С.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.К.С.., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта кровли жилого дома над квартирой истцов, перерасчету платы за содержание и ремонт за период с (дата) . до устранения недостатков кровли, взыскании в пользу Шевердинской В.П. в возмещение материального ущерба в связи с залитием с кровли квартиры "данные изъяты" руб., неустойки за содержание и ремонт за период с (дата) г. по (дата) . в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по составлению заключения в сумме "данные изъяты" руб., неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; в пользу Шевердинского Е.С., Шевердинского С.Е., Шевердинской К.С. в возмещение компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, а также предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Представитель СРОООЗПП "Потребитель" Савук С.И. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Сергеев СВ. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2016г. требования истцов удовлетворены частично. На ОАО "Жилищник" возложена обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой N жилого дома N по ... в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу; перерасчету Шевердинской В.П. платы по услуге "за содержание и ремонт" за квартиру N в д. N по ... за период с (дата) . года по дату выполнения ремонта кровли над принадлежащей ей квартирой.

С ОАО "Жилищник" в пользу Шевердинской В.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по составлению расчета в сумме "данные изъяты" руб., расходы по ксерокопированию в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

С ОАО "Жилищник" в пользу Шевердинского Е.С., Шевердинского С.Е., Ш.К.С ... взыскана денежная компенсация морального вреда каждому в сумме "данные изъяты" руб.

Также с ОАО "Жилищник" взыскан штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которой "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подлежит перечислению Шевердинской В.П.; "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - СРОО "ОЗПП "Потребитель".

В апелляционной жалобе представитель СРОООЗПП "Потребитель" Савук С.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении ущерба и убытков в добровольном порядке отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым требования в данной части удовлетворить, изменив при этом размер штрафа в соответствии с Законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Шевердинской В.П. принадлежит на праве собственности кв. N д. N по ... , в которой также проживают Шевердинский С.Е. и Ш.К.С (дата) года рождения.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО "Жилищник", осуществляющее техническое обслуживание жилого дома.

(дата) года собственниками помещений дома с ОАО "Жилищник" заключен договор управления данным многоквартирным домом.

По договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту

многоквартирного жилого дома N по ул. ... в связи с подготовкой к

празднованию 1150-летия основания г. Смоленска, заключенному (дата) года между ОАО "Жилищник" и ООО "АвангардСервис", последнее приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли в объемах, указанных в ведомости работ.

Работы по проведению капитального ремонта кровли к октябрю "данные изъяты". выполнены.

Вместе с тем, (дата) , (дата) , (дата) ., (дата) ., (дата) . со стороны истцов имело место обращение в ОАО "Жилищник" с заявлениями по вопросу принятия мер по устранению дефектов крыши и кровли, проведению ремонта кровли в связи с залитием квартиры.

В ходе проведения проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" по обращению Шевердинской В.П. установлено, что в квартире N дома N по ул. ... имеются следы залития с кровли, нарушения герметичности кровли со стороны чердачного помещения. По результатам проверочных мероприятий в адрес ОАО "Жилищник" выдано предписание по устранению выявленных недостатков.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО "Центр оценок экспертиз" N от (дата) . составила "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, установив, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании ОАО "Жилищник", не принявшей надлежащих мер по устранению неисправностей кровли над квартирой истцов, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения причиненного вреда и возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Решение обжалуется стороной истцов лишь в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, (дата) . Шевердинская В.П. обратилась в ОАО "Жилищник" с претензией, в том числе о возмещении в добровольном порядке в течение 10 дней причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., понесенных убытков на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального ущерба путем выплаты денежных средств.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка подлежит начислению именно исходя из цены оказания услуги потребителю, а не из размера подлежащего возмещению материального ущерба. Поскольку истцом не представлен требуемый расчет неустойки, а представленный расчет произведен из размера причиненного залитием материального ущерба, и истец настаивал на заявленной сумме взыскания, судебная коллегия соглашается с судебным решением в этой части об отказе в удовлетворении требования о взыскании заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОООЗПП "Потребитель" в интересах Шевердинской В.П., Шевердинского Е.С., Шевердинского С.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.К.С. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: