Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СМУП "Горводоканал" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя СМУП "Горводоканал" Мельникова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чачилло А.А., его представителя Азарова А.А, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавших необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Чачилло А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к СМУП "Горводоканал" об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с (дата) . состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" производственно-технического отдела. Приказом N от (дата) . за ненадлежащую подготовку информации по вопросам ПТО лишен премии за (дата) . и приказом N от (дата) . на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал увольнение незаконным, поскольку обязанность по составлению акта готовности к подключению объекта, ненадлежащее исполнение которой ему вменяется, в его должностные обязанности не входит. Просил признать незаконными и отменить приказ N от (дата) . и приказ N от (дата) ., восстановить его в должности "данные изъяты" производственно-технического отдела, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с (дата) . по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Чачилло А.А. и его представитель Азаров Д.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что после привлечения к дисциплинарной ответственности (дата) . нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Представитель ответчика СМУП "Горводоканал" Мельников Г.А., не признав иск, указал на законность изданных работодателем приказов и отсутствие оснований для восстановления истца на работе.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2016г. с учетом определения суда от 22 марта 2016г. признаны незаконными и отменены приказы СМУП "Горводоканал" в отношении Чачилло А.А. N, N от (дата) . Признано увольнение Чачилло А.А. приказом от (дата) . N по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным. Чачилло А.А. восстановлен в должности "данные изъяты" производственно-технического отдела в СМУП "Горводоканал" с 11.12.2015г. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) . по (дата) . в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СМУП "Горводоканал" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

По делу установлено, что с (дата) г. Чачилло А.А являлся работником СМУП "Горводоканал" и на период увольнения занимал должность "данные изъяты" производственно-технического отдела.

Приказом от (дата) . N Чачилло А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом II должностной инструкции "данные изъяты" ПТО, раздела III Положения о производственно-техническом отделе СМУП "Горводоканал".

Приказом от (дата) . N Чачилло А.А. лишен премии за (дата) .

Приказом от (дата) . N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в ненадлежащей подготовке информации по вопросам ПТО, а именно в составлении акта готовности к подключению объекта "Водопроводная линия диаметром 110 мм", расположенного по адресу: ... , не соответствующего фактически осуществленным в нарушение выданных технических условий и норм СНиП заказчиком-застройщиком работам и фактически представленной в ПТО технической документации (п. 7 должностной инструкции инженера ПТО).

Приказом от (дата) . N с Чачилло А.А. расторгнут трудовой договор.

Увольнению Чачилло А.А. предшествовало проведение служебной проверки для выяснения обстоятельств произошедшего, в ходе которой установлено, что (дата) . от заказчика-застройщика в адрес СМУП "Горводоканал" поступило заявление на врезку вновь построенной линии Д=100 мм для водоснабжения ИЖС, расположенного по адресу: ... в существующий водовод Д=600 мм от водозабора Пасово, которое передано в ПТО для исполнения (дата) . По устному распоряжению и.о. начальника ПТО Чачилло А.А. выезжал на объект для проверки готовности к его подключению и составления соответствующего акта.

(дата) . составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружной сети водопровода.

(дата) . проведено техническое совещание, по результатам которого в связи с имеющимися в представленных документацией заказчиком-застройщиком недостатков принято решение о выезде совместно с заказчиком на место для определения работ по выполнению врезки, готовности объекта к подключению, разрешение вопроса по установке прибора учета на врезке вновь построенной водопроводной линии в существующий водовод.

После поступления (дата) . из СУСК России по Смоленской области на предприятие запроса стало известно о составлении инженером Чачилло А.А. акта готовности к подключению объекта водопроводной линии в д. ... , датированного (дата) .

Как следует из объяснений истца, (дата) . согласно распоряжению руководства с использованием служебного автомобиля им был осуществлен выезд в д. ... с цель осмотра указанного объекта, по возвращению на предприятие составлен акт о его готовности, ошибочно датированный (дата) ., копию которого вместе с заявкой Карпухова И.О. он положил в почту начальнику ПТО, а оригинал оставил у себя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника по указанному основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Работник может быть уволен по указанному выше основанию, если после наложения на него дисциплинарного взыскания, он вновь совершает дисциплинарный проступок. В этом состоит признак повторности (неоднократности) нарушения трудовой дисциплины, наличие которого является обязательным при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Такое толкование предполагает определенные единообразные требования и к работодателям, которые действуя добросовестно и осмотрительно, не могут не контролировать исполнение трудовых обязанностей работниками, а потому справедливым является ограничение их права расторгнуть трудовой договор, если ранее они не реагировали должным образом на нарушение работником трудовой дисциплины.

Иной подход означал бы возможность исключительно формального применения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем, который одновременно выявив у работника несколько нарушений трудовых обязанностей, имел бы возможность использовать те или иные из них как повод для расторжения трудового договора, а другие - как повод для применения второго дисциплинарного взыскания, которое в такой ситуации фактически утрачивало бы свою функцию меры ответственности за нарушение.

Принимая во внимание, что допущенные Чачилло А.А. нарушения, послужившие основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имели место в июне 2015г., т.е. до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 485-П от 4 сентября 2015г., предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение трудовой дисциплины истцом было совершено при отсутствии дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем признал незаконным приказ N от (дата) . и в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ восстановил его в ранее занимаемой должности и взыскал с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) . по (дата) . в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При этом, исходя из того, что приказ N от (дата) . издан работодателем с нарушением требованием ст. 193 ТК РФ, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности Чачилло А.А. произведено за пределами шестимесячного срока со дня совершения проступка, который следует исчислять с момента осмотра объекта ( (дата) .), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о незаконности данного приказа.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным приказа N от (дата) ., суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для депримирования Чачилло А.А. за (дата) . в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, установив, что наложение дисциплинарных взысканий и увольнение Чачилло А.А. было признано незаконным, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении СМУП "Горводоканал" порядка применения к Чачилло А.А. дисциплинарного взыскания были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМУП "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: