Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Александровой З.И.

при секретаре: Владимировой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Администрации "данные изъяты" о признании права собственности на самовольную постройку и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и по встречному иску ФИО13, ФИО14 к Администрации "данные изъяты", ФИО15 о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционным жалобам ФИО16., ФИО17 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ФИО18 адвоката Адонка Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования " "данные изъяты" о признании права собственности на самовольную постройку-строение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 68,1 кв.м. (по 1 этажу - 39,7 кв.м., по мансарде - 28,4 кв.м). В обоснование исковых требований указал, что в (дата) им был выигран грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам. Из бюджетных средств ему были выделены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. По договору N N от (дата) , заключенному между ним и Департаментом "данные изъяты" по сельскому хозяйству и продовольствию, ему была предоставлена единовременная помощь на бытовое обустройство по месту, где он занимался фермерским хозяйством. В (дата) он изъявил желание заниматься фермерским хозяйством на территории "данные изъяты". С ведома должностных лиц Администрации "данные изъяты" освоение предоставленных денежных средств осуществлялось по месту нахождения фермы - "данные изъяты", где на основе имеющегося фундамента возведено строение, которое используется для временного проживания в период ухода за скотом. В (дата) года было начато строительство строения временного проживания. В (дата) строительство строения завершено на земельном участке, который находится в муниципальной собственности МО "данные изъяты" Документов, разрешающих строительство, им получено не было. Сумма вложения в строительство строения составляет более "данные изъяты" рублей. (дата) оформлен технический паспорт на данное строение. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанную самовольную постройку, установить факт того, что спорное строение было построено им, а также факт пользования данным недвижимым имуществом с осени (дата) по настоящее время.

ФИО20., ФИО21 исковые требования ФИО22 не признали по тем основаниям, что фактически строительство этой постройки осуществлялось ими, а не ФИО23, который только произвел неотделимые улучшения данного строения. Одновременно ФИО24 и ФИО25 обратились в суд со встречным иском к ФИО26 и Администрации "данные изъяты" о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указали, что ФИО27 они передали спорное строение на безвозмездной основе уже готовое и возведенное под крышу. Между ними и ФИО28 имелась устная договоренность о том, что после оформления документов на зерносклад, землю и спорный дом, будет обсуждаться вопрос о купле-продаже объектов недвижимости. ФИО29 обустроил дом, сделал пристройку к основному строению, то есть произвел неотделимые улучшения дома. Однако, несущие конструкции (остов дома) в виде стен, столбов, стоек, перекрытий осуществлялись ФИО30 При этом денежные средства на приобретение строительных материалов, в том числе блоков, предоставляла ФИО31 Просят признать за ними право совместной собственности на строение, расположенное по адресу: "данные изъяты" общей площадью 68,1 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО32 и его представитель ФИО33 исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО34 и ФИО35 просили отказать.

Представитель Администрации "данные изъяты" против удовлетворения исковых требований ФИО36 не возражал, в удовлетворении встречного иска ФИО37 и ФИО38 просил отказать.

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО39 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО40 ФИО41 в судебном заседании исковые требования ФИО42 не признал, встречные исковые требования ФИО43 поддержал.

Третье лицо (истец по встречному иску) ФИО44 в судебном заседании исковые требования ФИО45 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Администрации "данные изъяты" против удовлетворения исковых требований ФИО46 не возражал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО47 ФИО48

Представитель третьего лица - СПК " "данные изъяты" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО49 и просил удовлетворить требования ФИО50 и ФИО51

Третье лицо - ЗАО " "данные изъяты"" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО52 и встречных исковых требований ФИО53 и ФИО54 отказано.

Взыскано с ФИО55 и ФИО56 в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты экспертизы по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО57 просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ФИО58 затратил на строительство спорного строения "данные изъяты" руб. в связи с недоказанностью данного обстоятельства, а также изменить резолютивную часть решения, указав, что ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, а не на жилое помещение. Он согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку, однако указание суда о том, что ФИО59 затратил "данные изъяты" руб. на строительство строения должно быть исключено из мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ФИО60 считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на самовольную постройку, поскольку она является пользователем земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей здание зернохранилища, находящееся недалеко от спорной постройки. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО61 затратил на строительство спорного строения "данные изъяты" руб., а ФИО62 "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., не состоятелен и подлежит исключению из решения, поскольку процентное соотношение вложений ФИО63 и ФИО64 на основании имеющихся доказательств не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО65.- адвокат Адонка Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО66, ФИО67 представитель Администрации МО " "данные изъяты", ФИО68 представитель Администрации "данные изъяты", представитель СПК " "данные изъяты" представитель ЗАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В силу ст. 167 ч.3, 4 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО69 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством серии N, справкой от (дата) года N.

Согласно договору о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающим фермерам N от (дата) года ФИО70 был предоставлен грант в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с договором о предоставлении единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам N от (дата) года ФИО71 предоставлена единовременная помощь в размере "данные изъяты" рублей.

(дата) и (дата) ФИО72 обращался к Главе администрации "данные изъяты" с заявлениями о выделении ему в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства земли сельхозназначения в районе "данные изъяты" из резервного фонда района 175 гектаров.

(дата) ФИО73 обратилась с заявлением в Главе администрации "данные изъяты" о предоставлении ей за плату в собственность земельного участка, площадью 627,1 кв.м. в ... , для обслуживания зерносклада.

До настоящего времени заявления ФИО74 и ФИО75 не разрешены. Сведения о предоставлении кому-либо из них земельного участка, отсутствуют.

Спорное строение расположено ... имеет инвентарный номер N, N постройки, общей площадью 68,1 кв.м. (по 1 этажу-39,7 кв.м., по мансарде- 28,4 кв.м.), используется для проживания.

Разрешение на строительство дома, акт его ввода в эксплуатацию лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от (дата) , N земельный участок с кадастровым номером N находится по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства перерабатывающего предприятия, площадь участка 120000 кв.м; права не зарегистрированы; участок обременен арендой ЗАО " "данные изъяты""

На основании постановления Администрации муниципального образования "данные изъяты" N N от (дата) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 120 000 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 10 лет ЗАО " "данные изъяты"" для проектирования и строительства перерабатывающего предприятия.

Государственная регистрация аренды на указанный выше земельный участок проведена (дата) на основании договора аренды земельного участка N от (дата) , заключенного в ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) сведения об юридическом лице ЗАО " "данные изъяты"", как фактически прекратившем деятельность, исключены (дата) из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Земельный с участок кадастровым номером N, на котором расположено спорное строение, находится в муниципальной собственности и обременен договором аренды заключенным с ЗАО " "данные изъяты"" сроком на 10 лет.

Поскольку спорный объект недвижимости был создан без получения разрешения на строительство, акт его ввода в эксплуатацию также отсутствует, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отнесении его к объектам самовольного строительства.

Ввиду того, что истцами по первоначальному и встречному иску не были предоставлены доказательства, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, предоставлялся им на каком-либо вещном праве, руководствуясь положениями ст. 222,263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ними права собственности на самовольную постройку, с чем полностью соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

На основании свидетельских показаний, письменным документов, учитывая выводы строительной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", и признанной судом допустимым доказательством, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в строительстве спорного строения участвовали как ФИО76, так и ФИО77

Согласно заключению эксперта стоимость объекта завершенного строительства по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей, по первому этажу "данные изъяты" рубля, по мансарде "данные изъяты" рубля; здание является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, стоимость подрядных работ, произведенных в возведенном строении экспертным путем не представляется возможным в связи с невозможностью определения временных интервалов строительства; определить примерный возраст строения экспертным путем не представляется возможным связи с использованием при строительстве материалов бывшего употребления (блоки стен и силикатный кирпич); при проведении оценки процентное соотношение вложений ФИО78. и ФИО79 в возведенном строении экспертным методом определить не представляется возможным; при производстве строительно-монтажных работ по строительству исследуемого объекта использовались строительные материалы, приобретенные на основании чеков и квитанций, представленных в материалах дела.

Данные кассовые и товарные чеки и квитанции были представлены ФИО80 и подтверждают факт приобретения им строительных материалов, использованных при строительстве объекта.

Из представленных сторонами письменных документов, свидетельских показаний суд сделал правильный вывод о том, что ФИО81 доказал свое участие в строительстве на "данные изъяты" руб., а ФИО82. на сумму "данные изъяты".

Свои выводы суд достаточно мотивировал в решении, с чем полностью соглашается судебная коллегия, а потому доводы апелляционных жалоб об исключении из решения выводов суда относительного распределения финансовых вложений сторон в строительство спорного строения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указание во вводной и резолютивной частях решения суда на требование ФИО83 о признании права собственности на жилое помещение, является опиской, поскольку из существа заявленных требований и самого решения следует, что предметом судебного рассмотрения являлся спор о праве на самовольную постройку, а не на жилое помещение. Данная описка, как не изменяющая содержания решения, может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ. Поэтому в этой части жалоба ФИО84 о внесении соответствующих изменений в решение оставляется без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО85 о признании за ней права на спорное строение ввиду того, что она является пользователем земельного участка, как собственник расположенного недалеко от строения здания зерносклада, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку сведений о предоставлении ей земельного участка в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО86 и ФИО87 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: