Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ОАО " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, понуждении к проведению ремонта кровли дома, перерасчету платы, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя СРОО "ОЗПП "Потребитель" ФИО15 судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее по тексту- СРОО "ОЗПП "Потребитель"), действуя в интересах ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме "данные изъяты" руб., о возмещении убытков в виде стоимости выезда аварийной бригады- "данные изъяты" руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению материального ущерба в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому из истцов, взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" руб. за неисполнение обязанности по снижению платы за некачественное оказание услуг по текущему ремонту кровли, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с (дата) по момент устранения недостатков оказания услуги, о возложении обязанности произвести ремонт кровли под квартирой истцов, о возмещении судебных расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, в сумме (дата) руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истцы сослались на то, что они проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире N N, расположенной в доме N N по ул. ... , в результате постоянного протекания кровли в их квартире появились дефекты: на обоях в прихожей и комнате площадью 17,2 кв.м. образовались пятна, обои отслоились; в прихожей деформировался линолеум, в комнате- ламинат, разошлись стыки и замки. Обслуживающей организацией дома является ОАО " "данные изъяты"", которым меры по устранению дефектов не приняты.

В суде первой инстанции представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" ФИО20 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились явку представителя не обеспечили извещены надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.03.2016 иск удовлетворен частично.

Суд обязал ОАО " "данные изъяты"" произвести перерасчет по оплате текущего ремонта для ФИО21, ФИО22 ФИО23., ФИО24 за период с (дата) до исполнения решения суда о текущем ремонте дома, устранить протекание кровли над квартирой N N в доме N N по ул. ... с использованием технологии текущего ремонта.

Суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу ФИО25 в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Суд взыскал с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО26., ФИО27 ФИО28 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому, штраф в размере "данные изъяты" руб. каждому, а всего по "данные изъяты" руб. каждому.

С ОАО "Жилищник" в пользу СРОО "ОЗПП "Потребитель" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Жилищник" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. Решен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" "данные изъяты"., действующий в интересах истцов, просит решение суда изменить в части взысканных в пользу ФИО29 денежных сумм, и взыскать в ее пользу неустойку за неисполнение обязанности по снижению платы за некачественное оказание услуг по текущему ремонту кровли в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" руб. и штраф от всех взысканных сумм. Считает, что суд неправильно дал оценку представленному истцами расчету неустойки за содержание и ремонт, данный расчет был составлен из суммы платы содержание и ремонт, ответчик расчет не оспорил, своего расчета не представил. Кроме того, суд необоснованно в отсутствие заявления ответчика и доказательств несоразмерности неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил суммы неустоек.

В суде апелляционной инстанции представитель СРОО "ОЗПП "Потребитель" ФИО30 действующий в интересах истцов, поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, что в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ позволило судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО " "данные изъяты"".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО31., ФИО32 ФИО33., ФИО34 на праве собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) года принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

Данный дом обслуживает филиал ОАО " "данные изъяты", истцы неоднократно в период с (дата) обращались в управляющую организацию о принятии мер к устранению причин протекания кровли и проведении ремонта крыши, ссылаясь на то, что вследствие протекания кровли происходит залитие квартиры, в которой они проживают. Несмотря на обращения истцов, управляющая компания не исполняет свои обязательства по договору управления домом, нарушая тем самым права истцов.

Факт затопления квартиры истцов из-за протекания кровли и причинения повреждений отделке квартиры нашел свое подтверждение на основании представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, выполненной специалистом ООО " "данные изъяты"". Размер ущерба от протекания кровли согласно заключению составил "данные изъяты" руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2.3.4, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

С учетом этого пришел к обоснованному выводу об ответственности ОАО " "данные изъяты"" за вред, причиненный заливом квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскал в пользу истца ФИО35 ущерб в размере "данные изъяты" руб., тем самым в полной мере восстановил нарушенное право истца, что соответствует требованиям ч.2 ст.15 ГК РФ, а также возложил на ответчика обязанность устранить протекание кровли над квартирой истцов и произвести перерасчет по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту.

Со ссылкой на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер понесенных истицами нравственных страданий и требования разумности и справедливости, суд первой инстанции компенсировал причиненный истцам моральный вред в разумной сумме.

На основании п.5 ст. 28, п.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по снижению платы за некачественное оказание услуг по текущему ремонту, однако посчитал расчет неустойки, представленный истцами, в сумме "данные изъяты" руб., неверным, поскольку он рассчитан не из размера снижения платы за жилое помещение, а из величины всей платы, притом что цена услуги в данном случае, по мнению суда, определяется суммой снижения платы за услуги.

Между тем, ответчиком не оспаривался размер неустойки, представленный истцом, контррасчета неустойки представитель ОАО " "данные изъяты"" не представил. Суд, признав расчет неустойки не верным, не привел в решении собственного расчета, подлежащего взысканию за период с (дата) , и, руководствуясь ст. 330, 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" руб., полагая, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

По тем же основаниям суд, признав обоснованными требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, размер которой рассчитывается исходя из стоимости причиненного ущерба, снизил ее до "данные изъяты" руб.

Установив факт нарушения прав потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке ответчиком, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф: в пользу ФИО36 в размере "данные изъяты" руб., в пользу ФИО37 ФИО38 ФИО39.- по "данные изъяты" руб. каждому, в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель"- "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе оспаривается правомерность решения суда по снижению размера неустоек и штрафа, взысканных в пользу ФИО40

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, и считает, что у суда не имелось законных оснований для снижения неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об этом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который в ходе судебного разбирательства не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд не имел законных оснований для снижения неустоек, не приведя при этом мотивов исключительности данного случая, не указав, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по снижению платы за некачественное оказание услуг по текущему ремонту подлежало бы удовлетворению в полном объеме, но, учитывая, что податель жалобы самостоятельно ограничил ее размер "данные изъяты" руб., судебная коллегия исходя из пределов апелляционной жалобы, удовлетворяет требования о взыскании этой неустойки в указанном размере.

Требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба подлежит взысканию в размере, ограниченном стоимостью причиненного ущерба, то есть в размере "данные изъяты" руб.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования об увеличении штрафа, исходя из взысканных сумм.

При таком положении судебное решение подлежит изменению в части взысканных сумм: неустойки и штрафа в пользу ФИО41 штрафа в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01 марта 2016 года изменить в части размера взысканных с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО42 и СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" денежных сумм, изложив абзацы 4,6,8 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО43 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение обязанности по снижению платы за некачественное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту- в размере "данные изъяты" руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба- в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда- "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов- "данные изъяты" руб., а всего- "данные изъяты"

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" госпошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи