Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате

по апелляционной жалобе ФИО23 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истцов ФИО24., судебная коллегия

установила:

ФИО25., ФИО26 обратились в суд с иском к ФИО27 о расторжении договора купли-продажи квартиры ... заключенного между сторонами (дата) , указав, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) доказана вина и установлен факт хищения мошенническим способом ФИО28 и ФИО29 принадлежащих истцам денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Поскольку ответчик не уплатил продавцам стоимость продаваемой квартиры, продавцы лишились возможности приобрести другое жилье, либо воспользоваться иным путем причитающимися им деньгами, неоплата стоимости квартиры повлекла для них значительный ущерб, и они лишились в значительной степени того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду того, что они, как продавцы спорного объекта недвижимости, не получили плату за переданное жилое помещение к тому моменту, когда приобретатель ФИО30 должен был знать о неправомерности отчуждения, то полагают, что имущество приобретено ответчиком на незаконных основаниях и подлежит возврату. (дата) истцы обратились к ФИО31 с письменным предложением расторгнуть договор купли-продажи квартиры и возвратить имущество. Однако ответчик оставил их претензию без внимания.

В судебном заседании ответчик ФИО32 и его представитель ФИО33 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО34. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, денежные средства в счет стоимости квартиры уплачены им в полном объеме, факт выбытия имущества из владения истиц помимо их воли не установлен. Заявили также о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО35 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, третье лицо ФИО36 в судебное заседание не явился, возражений относительно существа иска не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года исковые требования ФИО37 ФИО38 удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры ... заключенный (дата) . между ФИО39 ФИО40 и ФИО41 расторгнут.

Суд обязал ФИО42. возвратить ФИО43 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО44 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО45 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцами был пропущен срок исковой давности, а вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с (дата) - даты вынесения приговора- не основан на законе, т.к. истцы имели возможность обратиться с данным иском еще в (дата) когда узнали, что нарушено их право. Вопрос о восстановлении срока исковой давности разрешен судом в отсутствие ходатайства истцов об этом, что является нарушением закона. Вывод суда о том, что ФИО46 не является добросовестным приобретателем, ввиду того, что получил квартиру безвозмездно, не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО47 передал денежные средства за квартиру поверенным ФИО48 однако, ввиду мошеннических действий третьих лиц, деньги не дошли них. То, что ФИО49 не получили денежные средства за проданную ими квартиру, не свидетельствует о безвозмездности сделки. Судом неправильно применены нормы материального права, оснований для расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой не имелось. Нарушение покупателем обязательств по оплате квартиры не является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения, поскольку в этом случае продавцы вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов. Обращает внимание, что спорная квартира является залоговым имуществом, залогодержателем которой является "Агентство по страхованию вкладов", перемена собственника по решению суда без ведома залогодержателя недопустима. Тем не менее, суд не привлек к участию в деле Агентство по страхованию вкладов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО50 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Смоленской области оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО51 поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил оставить ее без удовлетворения.

Истцы ФИО52 ФИО53 ответчик ФИО54 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, на основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ... принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО55 (2/3 доли) и ФИО56 (1/3 доли) на основании договора приватизации от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) .

(дата) между ФИО57., ФИО58 и ФИО59 заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене равной "данные изъяты" руб., в интересах ФИО60 по доверенности от (дата) , удостоверенной нотариусом ФИО61 действовал ФИО62 в интересах ФИО63 - ФИО64 по доверенности от (дата) удостоверенной нотариусом "данные изъяты"

Как усматривается из условий договора купли-продажи от (дата) разделом 4 договора стороны установили, что расчеты между покупателем и продавцами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств в момент подписания договора купли-продажи. Передача оставшейся части денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., осуществляется покупателем продавцу за счет собственных средств после снятия продавцов с регистрационного учета и освобождения квартиры, но не позднее "данные изъяты", что является существенным условием настоящего договора. "данные изъяты" зарегистрировано право собственности ФИО65 на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Смоленской области, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Также из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи от (дата) покупатель ФИО66 в указанную квартиру не вселялся, в ней зарегистрированы и до настоящего времени продолжают проживать продавцы ФИО67 и ФИО68

Досудебное требование истцов о расторжении договора купли-продажи оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , ФИО69 и ФИО70 признаны виновными в совершении мошеннических действий в отношении ФИО71 и ФИО72 По обстоятельствам уголовного дела установлено, что денежные средства, подлежащие передаче истицам в счет стоимости спорной квартиры, были получены от ФИО73 подсудимыми ФИО74 и ФИО75 которые оформили доверенности от истцов на имя ФИО76 и ФИО77 и путем обмана похитили денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которыми распорядились по своему усмотрению.

Приговором суда установлено также, что истицы, а также их доверенные лица, денежных средств в счет оплаты стоимости принадлежащей истцам на праве собственности квартиры ... не получали, а текст и подпись в расписке от (дата) о получении ФИО78 денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., выполнены не ФИО79 а другим лицом.

Оценивая представленные доказательства, исходя из обстоятельств хищения денежных средств ФИО80, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 301, 302, п.2 ст. 450, п.4 ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Иванисовых, исходил из того, что договор купли-продажи квартиры фактически не был исполнен ответчиком, оплата стоимости приобретаемого имущества ФИО81 не произведена ни продавцам, ни их доверенным лицам, квартира по договору купли-продажи не передана продавцами покупателю.

При этом суд сделал правильный вывод, что ФИО82 не может считаться добросовестным приобретателем, получившим имущество возмездно, ввиду неполучения истицами помимо их воли платы за квартиру к моменту, когда ответчик, исходя из обстоятельств дела, должен был узнать о неправомерности отчуждения объекта недвижимости вследствие передачи им денежных средств не истцам и их доверенным лицам, указанным в доверенностях, а иным гражданам (подсудимым по уголовному делу).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от 25.10.2012, а именно не произведена оплата жилого помещения, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в тех случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании, что ответчик не произвел оплату спорного жилого помещения, истцы денежные средства не получили, расписок о получении денежных средств не составляли и не подписывали, суд правильно указал, что указанное обстоятельство в значительной степени лишило истцов того, на что они рассчитывали при заключении договора. Допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.

Требование истцов о возврате квартиры удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неоплата переданного по договору имущества не является существенным нарушением условий договора, при котором можно заявлять иск о его расторжении, и о наличии у истцов на основании ч.3 ст. 486 ГК РФ лишь права потребовать оплаты товара и уплаты процентов, судебной коллегией отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Утверждения ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях при восстановлении срока исковой давности опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 14.03.2016 (л.д.158) усматривается, что представитель истцов ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Начало течения этого срока судом первой инстанции правильно определено днем вынесения обвинительного приговора, установившего обстоятельства совершения в отношении истцов преступления, положенного ими в основу исковых требований, соответственно срок исковой давности для обращения с указанными требованиями не истек.

Доводы ответчика ФИО83 о нарушении судом прав Агентства по страхованию вкладов, которое является залогодержателем спорной квартиры по договору залога от (дата) , и не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные и не основанные на законе, к тому же, как следует из сообщения Управления Росреестра по Смоленской области на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры не имеется записи об обременении на основании договора залога.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО84 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: