Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой Л.С., Степанова Р.С. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2015 г., которым удовлетворен иск ООО "Инжсервис".

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчиков Степановой Л.С., Степанова Р.С., представителя истца ООО "Инжсервис" Яковлева А.А., судебная коллегия,

установила:

ООО "Инжсервис" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Степановой Л.С., Степанову Р.С. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию, указав на то, с 30 августа 2012 года как управляющая организация предоставляет услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома N по улице ... В квартире N этого дома проживают Степанова Л.С., Степанов Р.С., которые не исполняют свои обязанности по оплате жилищных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив требования, просило взыскать с ответчиков задолженность в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца Сухар В.И. поддержал заявленные требования.

Ответчики Степанова Л.С., Степанов Р.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2015 года исковые требования ООО "Инжсервис" удовлетворены. Со Степановой Л.С., Степанова Р.С. солидарно в пользу ООО "Инжсервис" взыскана задолженность по техническому обслуживанию в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек и пени "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копейку. Со Степановой Л.С. взыскано в пользу ООО "Инжсервис" "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек возврат государственной пошлины. Со Степанова Р.С. в пользу ООО "Инжсервис" в возврат государственной пошлины "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и в иске ООО "Инжсервис" отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствами дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ООО "Инжсервис" в которых решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (п.1 ст.327.1 ГПК РФ), возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платёжных документов, представленных не позднее первого числа следующего за истёкшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, Степановой Л.С. и Степанову Р.С. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по улице ...

На основании договора N от (дата) года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Инжсервис".

Указанный договор управления был заключен по результатам проведенного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N по ул. ... путем заочного голосования.

ООО "Инжсервис" с (дата) . как управляющая организация предоставляет услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома N по ул. ...

С (дата) года по (дата) года ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. составили пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязанность ответчика по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на него законом. Доказательств неоказания ему услуг, предусмотренных названными выше договорами, либо иной их стоимости, не представлено.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, основанным на положениях ст.ст.153 -155, 158 ЖК РФ и совокупной оценке собранных по делу доказательств, а также установлении судом первой инстанции факта неисполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за предоставленные услуги.

Ссылка апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и неполучении последним искового заявления вместе с приложенными к нему документами, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку она не содержит каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес проживания ответчиков: ... В апелляционной жалобе адресом проживания ответчика Степановой Л.С. также указан адрес: ...

По известному суду адресу ответчикам было направлено судебное извещение о слушании дела назначенное на (дата) . в 11 часов 00 минут, а также судебное извещение о слушании дела назначенное на (дата) . в 10 часов 00 минут, которые были возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанное извещение судебная коллегия расценивает как надлежащее. Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьями 113 -115 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора управления многоквартирным домом N по ул. ... , судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчики зная о наличии договорных отношений между ними и ООО "Инжсервис", не воспользовались правом на признание таких отношений недействительными в установленный законодательством срок.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что с (дата) года Степанов Р.С. снят с регистрационного учета по адресу: ... и зарегистрирован по адресу: ... , поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги взыскана за период с (дата) . по (дата) г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.С., Степанова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: