Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

При участии прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре Ершовой А.М.

с участием представителя УФСИН России по Смоленской области Шемарыкиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шматова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя УФСИН России по Смоленской области Шемарыкиной С.С., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Шматов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области (далее - УФСИН России по Смоленской области) о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что с июля 2011г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, откуда приказом УФСИН России по Смоленской области от 08.12.2015г. уволен с должности "данные изъяты" по п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон (постановление Смоленской прокуратуры Смоленской области от 26 марта 2004г. N 11084). Данный приказ считает незаконным, поскольку постановление прокуратуры в отношении него было вынесено до вступления в силу норм законодательства, предусматривающих увольнение по соответствующему основанию, работодателем не учтена его положительная аттестация, наличие поощрений за время прохождения службы.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу действующего правового регулирования повлек безусловную необходимость увольнения Шматова Д.А. со службы в уголовно-исполнительной системе.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований Шматову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шматов Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необосновапнность. Указывает на отсутствие оснований для увольнения, что уголовное дело в отношении него прекращено до вступления в силу норм закона, предусматривающих увольнение по данному основанию. Считает, что по смыслу действующего в настоящий момент законодательства, нормы п.7 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления указанного закон в силу, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу публичного обвинения, к которым относится ч.2 ст.264 УК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013), основания для увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение), распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту "м" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда; прекращением уголовного преследования: за истечением срока давности; в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения; вследствие акта об амнистии; в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма связана с ограничениями в приёме на службу в органы внутренних дел и её прохождении, предусмотренными статьёй 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 9 Положения гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что с 08.07.2011г.

по 09.12.2015г. Шматов Д.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. До этого служил в системе ОВД.

Приказом УФСИН России по Смоленской области N 458-лс от 08.12.2015г. Шматов Д.А. уволен с должности "данные изъяты" по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Основанием для увольнения послужили результаты специальной проверки, проведенной по указанию УФСИН России.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Смоленской области, постановлением от 17 июня 2004г. уголовное дело, возбужденное 04 декабря 2002г. в отношении Шматова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что нарушений порядка увольнения истца не допущено, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Шматова Д.А. на службе, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требования.

При этом довод истца о том, что редакция п."м" ч.1 ст.58 Положения, позволяющая увольнять сотрудников в связи прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, вступила в действие в августе 2010 года, в то время как постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в отношении него было вынесено 17.06.2004г., судом правильно не приняты во внимание, поскольку императивными требованиями Федерального закона от 22 июля 2010 года N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на неё, но и для сотрудников, проходящих данную службу. При этом из буквального толкования Закона следует, что федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от неё по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приёма или увольнения со службы.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N23-О о том, что данное регулирование, хотя оно непосредственно и не предусматривало обязательность увольнения сотрудников со службы при наступлении указанных обстоятельств, не предполагало тем не менее продолжения ими службы, поскольку в противном случае сотрудники органов внутренних дел ставились бы в привилегированное положение по сравнению с лицами, желающими поступить на службу, но не имеющими права на ее прохождение по названным причинам, и нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, не достигалась бы установленная при введении соответствующих правоограничений цель комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие нравственные качества.

Указание истца на то, что наличие постановления, которым уголовное дело в отношении него прекращено за примирением с потерпевшим, не является безусловным основанием для увольнения, суд также верно посчитал несостоятельным, так как данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом привлечения лица к уголовной ответственности, который в свою очередь является обстоятельством, препятствующим его службе в органах УФСИН, вне зависимости от прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, снятия или погашения в дальнейшем судимости. Данное основание является увольнением истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта.

Также суд верно указал, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014г. N 7-П правовая позиция указана в отношении увольнения сотрудника органа внутренних дел, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, а также если деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализировано. Истец уволен в связи с прекращением уголовного преследования с примирением сторон по делу публичного обвинения, а соответствующее деяние к настоящему времени не декриминализировано.

Доводы жалобы о том, что по смыслу действующего в настоящий момент законодательства, нормы п.7 ч.3 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления указанного закона в силу, если уголовное преследование в отношении сотрудника прекращено по делу публичного обвинения, к которым относится ч.2 ст.264 УК РФ, основаны на неправильном применении закона. Указанный нормативный акт, как и ФЗ РФ "О полиции", не распространяется на данные правоотношения.

Также суд верно отметил, что положительная аттестация Шматова Д.А., наличие у него поощрений за время прохождения службы не являются основаниями для отмены приказа об увольнении истца по п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи