Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жарковой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Жарковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жаркова Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России) об установлении инвалидности. В обоснование иска Жаркова Л.В. указала, что (дата) года ей впервые была установлена "данные изъяты" группа инвалидности. С (дата) года данная группа инвалидности ей была установлена бюро N7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России бессрочно, поскольку она страдает стойким расстройством здоровья - неподвижностью руки. Однако по результатам проведенных в порядке контроля ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России освидетельствований (дата) года и (дата) года ответчиком необоснованно было пересмотрено указанное решение и отказано в установлении ей инвалидности.

В судебном заседании истец Жаркова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России Балбышкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что оснований для установления истцу "данные изъяты" группы инвалидности не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2016 года в удовлетворении иска Жарковой Л.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении инвалидности отказано.

В апелляционной жалобе Жаркова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствами дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (п.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона N 181-ФЗ инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Согласно ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (с последующими изменениями), а также Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 года N 664н.

В соответствии с указанными Правилами (п.п. 5, 6, 20, 25) условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации). Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (действовавшие в период освидетельствования истца), утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н.

Пунктом 10 Классификаций и критериев, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2014 года N 664н, определено, что критерием для установления 3 группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к трудовой деятельности; ж) способности к обучению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с полученной травмой Жарковой Л.В. по результатам обследования с (дата) года по (дата) года в филиале N 16 ФГУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

По результатам ежегодных переосвидетельствований Жарковой Л.В. в филиале N 7 ФГУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" устанавливалась "данные изъяты" группа инвалидности сроком на один год до (дата) года.

(дата) года Жаркова Л.В. повторно обратилась в бюро N 7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России с заявлением об установлении группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации.

В результате освидетельствования у Жарковой Л.В. установлено наличие ограничений основных категорий жизнедеятельности, таких как способность к самообслуживанию 1 степени и способность к трудовой деятельности 1 степени, в связи с чем решением бюро N 7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России Жарковой Л.В. установлена третья группа инвалидности бессрочно, в качестве причины инвалидности указано "общее заболевание".

В порядке контроля, 12 ноября 2014 года Жаркова Л.В. освидетельствована экспертным составом N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России. В результате освидетельствования у Жарковой Л.В. установлена незначительная степень нарушения статодинамических функций, ограничение основной категории жизнедеятельности (способность к самообслуживанию) 1 степени, в связи с чем инвалидность ей не установлена, решение бюро N 7 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России отменено с (дата) года.

Жаркова Л.В., не согласившись с указанным решением экспертного состава N 2, обжаловала его, в связи с чем (дата) года экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза в отношении истца. В результате проведения данной экспертизы у Жарковой Л.В. выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, каких-либо ограничений основных категорий жизнедеятельности не выявлено, в связи с чем инвалидность Жарковой Л.В. не установлена.

Решение экспертного состава N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Смоленской области" Минтруда России в порядке обжалования, заочно, подтверждено решением экспертного состава N 4 от (дата) года.

По ходатайству истца судом назначена очная судебная медико-социальная экспертиза на предмет наличия оснований для установления истцу инвалидности по состоянию на момент проведения освидетельствований (дата) года и (дата) года.

Согласно заключению экспертов ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N на момент проведения медико-социальной экспертизы (дата) года и (дата) года у Жарковой Л.В. не выявлено ограничений категорий жизнедеятельности, предусмотренных классификациями и критериями N 1013н, оснований для установления Жарковой Л.В. группы инвалидности на момент проведения медико-социальной экспертизы не имелось.

Эксперты ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Выводы судебной экспертизы являются мотивированными и обоснованными, каких-либо противоречий не содержат, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Из экспертного заключения следует, что у истца стойкое расстройство функций организма, обусловленное последствиями перенесенной (дата) года травмы, соответствовало незначительной степени выраженности и не приводило к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в связи с чем по состоянию на ноябрь "данные изъяты" года оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено. У истца стойкие незначительные нарушения функций организма не привели к утрате способности осуществлять трудовую деятельность, Жарковой Л.В. доступно выполнение неквалифицированного и малоквалифицированного видов труда (труд делопроизводителя, статиста, диспетчера и другие).

На момент освидетельствования (дата) года и (дата) года, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации у Жарковой Л.В. не было установлено наличие необходимых в комплексе условий: нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени или ограничение категорий жизнедеятельности; необходимость в мерах социальной защиты.

При составлении данного экспертного заключения эксперты руководствовались Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1013н, и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу: объяснениями участников процесса, медицинскими документами и положил его в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой экспертного заключения, принимая во внимание, что исследование проведено экспертами ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, имеющих необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы экспертов основаны на данных очного освидетельствования истца в сочетании с анализом материалов гражданского дела, в том числе всех медицинских документов, что подробно изложено в исследовательской части заключения.

Заключение экспертизы согласуется с результатами освидетельствования истца учреждениями медико-социальной экспертизы.

Поскольку нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено, экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица, по результатам которых условия для признания Жарковой Л.В. инвалидом, установленные Правилами признания лица инвалидом, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области" Минтруда России.

Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Факт наличия у Жарковой Л.В. заболеваний не является безусловным основанием для установления группы инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил. Совокупности условий для определения инвалидности, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал эксперта для его опроса с целью прояснения экспертного заключения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как видно из протоколов судебных заседаний от (дата) г. и (дата) г. ходатайств о вызове эксперта и его опросе от Жарковой Л.В. не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ГПК РФ истец не была судом ознакомлена с экспертным заключением ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, судебной коллегией также признается несостоятельной, поскольку в материалах делах имеется заявление Жарковой Л.В. от (дата) г. об ознакомлении с материалами данного гражданского дела, с подписью Жарковой Л.В. о её ознакомлении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: