Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Александровой 3.И., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, действующего в интересах Марченкова В.Н., к ООО АН "Гарант-жилье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ООО АН "Гарант-жилье" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., возражения по доводам жалобы Марченкова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия.

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, представитель истца), действуя в интересах потребителя Марченкова В.Н., обратилось в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к ООО АН "Гарант-жилье" о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 03.12.2015 (63 дня) в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 18.12.2014 между Марченковым В.Н. с одной стороны, и ООО АН "Гарант жилье", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры ...

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме. В нарушение п. 5.1 и п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок до 01 октября 2015 года, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как нарушено его социальное право на жилище.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и сам истец иск поддержали.

Представитель ответчика Антонова М.В. иск не признала, ходатайствовала о снижении размеров неустойки и штрафа, взысканных судом, обращала внимание на то, что с претензией истец к ответчику не обращался.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.03.2016 иск удовлетворен частично.

С ООО АН "Гарант-жилье" в пользу Марченкова В.Н ... взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 03.12.2015 (63 дн.) в сумме ... руб., компенсация морального вреда- ... руб., штраф в сумме ... руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО АН "Гарант-жилье" Антонова М.В., повторяя доводы возражений на иск, ставит вопрос об изменении решения суда в сторону снижения размеров взысканных неустойки и штрафа. Указывает, что суд первой инстанции не учел компенсационный характер неустойки и степень вины ответчика, просрочившего исполнение обязательств всего лишь на 2 месяца. Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что истцом неверно определен конечный срок периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку сообщение о завершении строительства секции, в которой расположена квартира истца, было направлено Марченкову 15.10.2015. получено последним 22.10.2015. Фактически истец приступил к приему квартиры 21.10.2015, указанные им строительные недостатки были устранены в установленный законодательством срок (14 календарных дней), однако Марченков В.И., в связи со своей занятостью, принял квартиру только 03.12.2015, тогда как должен был принять в начале ноября 2015 года. Также обращает внимание на то, что Марченков В.Н. с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращался, в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению. Кроме того, судом незаконно не принято во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений по доводам жалобы в адрес судебной коллегии не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Марченкова В.Н., проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, ООО АН "Гарант-жилье" обязано было в срок до 01.10.2015 года передать истцу объект недвижимости, однако свои обязательства, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило, просрочка исполнения обязательства составила 63 дня (с 01.10..2015 по 03.12.2015), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный от стоимости квартиры, составляет ... руб. ( ... ). Указанный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу, что обязательства ответчиком перед истцом по своевременной сдаче квартиры в эксплуатацию не выполнены, и с учетом продолжительности просрочки, стоимости квартиры, отсутствия исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт злоупотребления правом со стороны истца, выразившийся в уклонении от принятия квартиры, материалами дела не подтвержден и судом не установлен. Более того, как пояснил Марченков В.Н. в суде апелляционной инстанции, застройщик ненадлежащим образом реагировал на его требования об устранении строительных недостатков, в связи с чем он вынужден был подписать акт приема-передачи с частично неустраненными недостатками. А потому, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в процессе исполнения данного договора имели место нарушения прав потребителя, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается наличием данного спора в суде. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в части взысканного штрафа или снижении его размера судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО АН "Гарант-жилье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи