Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей: Мацкив Л.Ю. и Волынчук Н.В.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Титовой М. Н. - Гавриленко С. В. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 марта 2016 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 02.02.2016 решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 14.10.2015 отказано в удовлетворении требований Титовой М.Н. к Фомченковой С.И. об устранении препятствий в пользовании проездом и установлении сервитута для обеспечения проезда и встречных требований Фомченковой С.И. к Титовой М.Н. об установлении соразмерной платы за пользование земельным участком при установлении сервитута (л.д. 189-193).

Фомченкова С.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 234-235).

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.03.2016 с Титовой М.Н. в пользу Фомченковой С.И. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (л.д. 262-263).

В частной жалобе Титова М.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права (л.д. 266).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав дело и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя ответчицы Фомченковой С.И. - Варяницы А.Г. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от (дата) N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. подтверждены квитанциями на оплату денежных средств от (дата) на сумму "данные изъяты" руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции) и от (дата) на сумму 7000 руб. (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) (л.д. 213-217).

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное представителем на составление возражений по первоначальному иску, ходатайства о назначения судебной землеустроительной экспертизы, встречного искового заявления, ходатайства о проведении осмотра местности, возражений на апелляционную жалобу, а также участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Фомченковой С.И. подлежит удовлетворению в полном объеме (л.д. 124, 131, 132, 163-165, 169, 179-181, 186, 227).

Размер указанных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Из содержания ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем уполномоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

То есть, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком; при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу встречные требования или не заявлял.

При этом необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

В данном случае решение состоялось полностью в пользу Фомченковой С.И., поскольку поставленный ею вопрос об установлении платы за сервитут непосредственно связан с установления такого сервитута, в чем истице Титовой М.Н. было отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Титовой М. Н. - Гавриленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: