Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-1982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жидких Ю.В. - Рудь В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Жидких Ю.В.- Рудь В.Н., заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидких Ю.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, как потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в размере ... руб., ... руб. - стоимость приобретенных лекарственных препаратов. Просил также взыскать ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. - неустойку, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. В обоснование иска указал, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплатила ему только ... руб.- расходы по приобретению лекарственных средств.

В судебном заседании представитель истца Рудь В.Н ... поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Войтович А.В. не отрицая наступления страхового случая, указал, что страховая компания должна выплатить истцу ... руб., за вычетом уже выплаченной части, при этом остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не был представлен весь пакет документов, предусмотренный п.и. 50-51 Правил страхования, не была определена степень утраты трудоспособности для разрешения вопроса о возмещении утраченного заработка.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2016 года иск Жидких Юрия Васильевича удовлетворен частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.

С ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска взыскана госпошлина в размере ... руб..

В апелляционной жалобе представитель Жидких Ю.В. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2014 на нерегулируемом пешеходном переходе 364-го км автодороги Брянск -Смоленск, проходящей по г. Смоленску со стороны п. РТС в направлении пр-та Строителей, Жидких Ю.В. был сбит автомашиной марки ВАЗ-211924 per. знак ... , принадлежащей Тюренко Р.В., под управлением водителя Мариенко C.П., в результате чего он получил телесные повреждения, по поводу которых длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Виновным в ДТП признан водитель Мариенко С.П.

Гражданская ответственность собственника автомашины на момент ДТП был застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ССС N ...

28.07.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему ... руб. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов. В остальной части решение о выплате не принято, 3.08.2015 в адрес заявителя направлено письмо о необходимости предоставления документов, в соответствии с п.51 Правил ОСАГО необходимых для определения размера суммы утраченного заработка. Также указано о том, что чеки от 11.04.2014 и 16.03.2015 представлены в нечитаемом виде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего о осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- повлекшим утрату общей трудоспособности, предоставляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -о степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, для возмещения утраченного заработка Жидких Ю.В., в силу приведенных норм, обязан был к заявлению в страховую компанию приложить предусмотренные п.51 Правил об ОСАГО документы о характере полученных травм и степени утраты трудоспособности.

Вместе с тем, степень утраты профессиональной трудоспособности истца была определена только заключением судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно выводам которой, в период времени с 08.08.2014 по 01.09.2015 у Жидких Ю.В. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%; с 02.09.2015 по 30.09.2016 наступила стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% (л.д. 56), исходя из чего, произведено взыскание в пользу истца страхового возмещения с ответчика.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения не установлено, произвести выплату по представленным заявителем документам страховая компания не могла. В этой части выводы суда основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что на заявление истца о выплате страхового возмещения ПАО "Россгосстрах", в течение трех рабочих дней, сообщило Жидких Ю.В. о недостаточности предоставленных документов. Кроме того, в ответе на претензию повторно указало на недостаточность представленных документов для осуществления выплаты страхового возмещения. (л.д.9, 41)

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика ( пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жидких Ю.В. - Рудь В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: