Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пожерицкой М.Н., поданной ее представителем Остаповым Л.О., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожерицкая М.Н. - собственник квартиры N ... в жилом доме N ... по ул. ... в г. Смоленске обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска, ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по ремонту окон в ее доме, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63, п.3 ч.2 ст. 65, п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п.п. "е" п. 4 Типового договора найма, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315, указав, что ответчики не исполняют обязанности по проведению данных ремонтных работ в доме.

Истец Пожерицкая М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Остапова Л.О., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил возложить на Администрацию города Смоленска обязанность по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома посредством замены в домовладении в срок до 01.07.2016 г. оконных блоков, размером 1300х1400 мм, в количестве 24 шт., оконных блоков, размером 550х400 мм, в количестве 7 шт., оконных блоков, размером 1000х1000 мм, в количестве 3 шт. Также представитель истца заявил требования о взыскании с Администрации города Смоленска расходов по оплате госпошлины и представительских расходов.

Представитель Администрации города Смоленска Пчелкина Н.О. в судебном заседании требования не признала, считая их необоснованными, поскольку Администрация не является бывшим наймодателем по отношению к истцу, приобретшему квартиру в 2013 году.

Представитель ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Пожерицкой М.Н. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира N ... , расположенная в доме N ... по ул. ... г. Смоленска, принадлежит Пожерицкой М.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... 11.2013 г.

Обслуживание упомянутого дома, построенного в 1971 году, осуществляет ОАО "Жилищник".

В целях проверки доводов истца суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО " ... ".

По заключению эксперта состояние оконных блоков, размером 1300х1400 мм, в количестве 24 шт., оконных блоков, размером 550х400 мм, в количестве 7 шт., оконных блоков, размером 1000х1000 мм, в количестве 3 шт. является предаварийным, оконные блоки требуют замены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку обязанность Администрации города Смоленска перед лицами, приватизировавшими квартиру, передать ее в пригодном для проживания состоянии на истца, приобретшего её на основании договора купли-продажи, не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, приобретая жилое помещение по договору купли-продажи, собственник на свой риск возлагает на себя бремя содержания общего имущества (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ).

Кроме того, судом верно указано, что оконный блок в целом представляет собой конструктивный элемент жилого дома, и его замена относится к капитальному ремонту (п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а также п. 4 Приложения N 8 к указанным Правилам).

Судебная коллегия также отмечает, что принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений, однако доказательств этому ни суду, ни судебной коллегии, представлено не было (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, собственники помещений многоквартирного дома не лишены возможности принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома, в том числе о замене оконных блоков в подъездах, определив в указанном решении источник финансирования мероприятий по капитальному ремонту.

Доводы жалобы о сохранении за Администрацией города Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта независимо от основания и времени возникновения у истца права собственности на жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм законодательства.

Возникновение у Пожерицкой М.Н. права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме не связано с ее передачей в порядке приватизации, следовательно у Администрации города Смоленска перед истцом отсутствует обязанность, предусмотренная статьей 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по производству капитального ремонта дома, поскольку Администрация наймодателем по отношению к Пожерицкой М.Н. не являлась.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пожерицкой М.Н., поданную ее представителем Остаповым Л.О., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: