Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2032/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Савушкиной О.С., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермыкина В.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года по иску Ермыкина В.И. к Администрации г. Смоленска, ООО "Регионстройиндустрия", ООО "Евроком" об оспаривании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Ермыкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Евроком" Крупенева И.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "Регионстройиндустрия" Оченковой М.В. и третьего лица ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" Сергеева Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

установила:

Ермыкин В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска об аннулировании разрешения на строительство N многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, выданного (дата) г. ООО "Регионстройиндустрия", а в последствии - ООО "Евроком".

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... На смежном с принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: ... , планируется строительство многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой. Считает, что разрешение на строительство выдано органом местного самоуправления неправомерно, поскольку предусмотренное им строительство многоэтажного жилого дома будет осуществляться с нарушением действующих нормативных требований (застройка исторической части города с нарушением предельного (по высоте) уровня застройки в пределах объекта культурного наследия федерального значения; нарушение требований Правил землепользования и застройки г.Смоленска в части размещения в квартале домов только одного типа; нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения подъезда пожарной техники со всех сторон односекционного многоквартирного жилого дома, а также минимальной ширины проездов; несоблюдение предусмотренного Правилами землепользования и застройки г.Смоленска для соответствующего вида застройки коэффициента использования территории; нарушение минимальной площади земельного участка, необходимого для многоквартирного жилого дома; необеспечение необходимой ширины охранной зоны канализации, расположенной на участке с кадастровым номером N, к которой подключено принадлежащее истцу домовладение; несоблюдение минимального расстояния между возводимым многоквартирным домом и жилым домом Ермыкина, что лишает последнего права на реконструкцию его домовладения; осуществление археологических изысканий только на части земельного участка с кадастровым номером N).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Регионстройиндустрия" и ООО "Евроком", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент Смоленской области по культуре и туризму и ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза".

Ермыкин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, за исключением оснований нарушения при выдаче оспариваемого разрешения требований пожарной безопасности в части обеспечения подъезда пожарной техники со всех сторон подлежащего возведению многоквартирного жилого дома, а также минимальной ширины проездов.

Представитель Администрации г.Смоленска Шуплякова М.М. в судебном заседании иск не признала, указала на правомерность выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Отметила, что проектная документация на подлежащий возведению многоквартирный жилой дом получила положительное заключение государственной экспертизы; на земельном участке под строительство данного дома были проведены все необходимые охранные археологические мероприятия. При получении разрешения на строительство ООО "Регионстройиндустрия" гарантировало предоставление Ермыкину В.И. доступа на земельный участок с кадастровым номером N при возникновении необходимости выполнения ремонтных работ на принадлежащей истцу канализационной линии. Указала также на необоснованность иных доводов иска, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в квартале ( ... ), находящемся в границах территории, на которую разработан проект планировки, которым предусмотрено использование данной территории для застройки многоэтажными жилыми домами от 5 этажей и выше с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Представитель ООО "Регионстройиндустрия" и ООО "Евроком" Сысоев А.В. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что проектной документацией на многоквартирный жилой дом в полной мере учтена градостроительная ситуация соответствующего района, при ее разработке приняты во внимание все планировочные ограничения земельного участка для гармоничного включения объекта капитального строительства в архитектуру города, указал на ошибочность иных доводов иска.

Представитель ОГАУ "Смоленскгосэкспертиза" Сергеев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на наличие в составе представленной на экспертизу проектной документации на многоквартирный жилой дом согласования высотных отметок объекта капитального строительства Департаментом Смоленской области по культуре и туризму, а также на соответствие требованиям расстояния между домом истца и планируемым к возведению многоквартирным жилым домом.

Департамент Смоленской области по культуре и туризму, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил; в ранее состоявшихся судебных заседаниях представители Департамента сослались на то, что данный уполномоченный орган счел возможным строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. ... при соблюдении застройщиком определенных условий.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Определением от (дата) в данное решение внесены исправления, в соответствии с которыми ошибочно указанное наименования ответчика ООО "Евроинс" заменено на правильное наименование- ООО "Евроком".

В апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и о принятии нового - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование нарушения права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом истец сослался на следующие обстоятельства:

1) осуществление строительства многоэтажного жилого дома с нарушением действующих нормативных требований: застройка исторической части города с нарушением предельного (по высоте) уровня застройки в пределах объекта культурного наследия федерального значения; осуществление археологических изысканий только на части земельного участка с кадастровым номером N

2) нарушение требований Правил землепользования и застройки г.Смоленска в связи со строительством спорного дома, не являющегося типовым для данного квартала;

3) нарушение требований пожарной безопасности в части обеспечения подъезда пожарной техники со всех сторон односекционного многоквартирного жилого дома, а также минимальной ширины проездов;

4) нарушение Правил землепользования и застройки г.Смоленска (минимальной площади земельного участка, необходимого для многоквартирного жилого дома; превышение коэффициента использования территории);

5) необеспечение необходимой ширины охранной зоны канализации, расположенной на участке с кадастровым номером N, к которой подключено принадлежащее истцу домовладение;

6) несоблюдение минимального расстояния между возводимым многоквартирным домом и жилым домом истца, что лишает его права на реконструкцию его домовладения в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом вышеуказанных положений и норм ч.13 ст.51, ч.ч.1, 5 ст.49, ч.ч.1, 2 ст.41, ч.1 ст.42 ГрК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выдачи уполномоченным органом оспариваемого разрешения, с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием возможно осуществление строительства многоэтажного жилого дома (от 5 этажей и выше) с офисными помещениями и подземной автостоянкой, получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов Ермыкина В.А., связанных с осуществлением им прав собственника земельного участка и расположенного на нем дома, им не представлено, препятствия к осуществлению этих прав выдачей разрешения на строительство не созданы, правовых последствий для истца оно не влечет.

С данными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией города Смоленска (дата) . ООО "Регионстройиндустрия" было выдано разрешение N на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. ... на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование - под строительство жилых домов (от 5 этажей и выше).

Данный земельный участок в настоящее время принадлежит ООО "Евроком" на основании договора купли-продажи от (дата) ., заключенного с ООО "Регионстройиндустрия", право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N, выданным (дата) .

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: ... , между домами N N и N N, государственная собственность на который не разграничена, по договору от (дата) предоставлен Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области в аренду ООО " "данные изъяты"" для целей, не связанных со строительством, - озеленения и элементов благоустройства.

На основании договора N от (дата) данный земельный участок ООО " "данные изъяты"" сдан в субаренду ООО "Евроком" на неопределенный срок.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Смоленска, утвержденным решением 41-й сессии III созыва Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, включающим градостроительные регламенты, в состав жилых зон включены, в частности, зона застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа- Ж1; зона застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей включительно)- Ж2; зона застройки многоэтажными жилыми домами (от 5 этажей и выше)-Ж3; зона застройки жилыми домами смешанной этажности- Ж4.

Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне Ж4 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), в квартале, ограниченном улицами ...

Данный квартал входит в границы территории, на которую разработан проект планировки и межевания застроенных территорий в границах улиц ... , утвержденный постановлением Администрации г.Смоленска от (дата) N N-адм. В соответствии с данным проектом в указанном квартале предусматривается возведение многоквартирных жилых домов.

(дата) . Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска на основании заявления ООО "Регионстройиндустрия" от (дата) . был подготовлен, а (дата) . Администрацией г.Смоленска утвержден градостроительный план N в отношении земельных участков площадью 0, "данные изъяты" га и 0, "данные изъяты" га, расположенных по адресу: г. ... , для проектирования жилого дома в соответствии с проектом планировки территории квартала в границах ул. ...

Вдальнейшем ООО " "данные изъяты"" была подготовлена проектная документация на строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой на участках с кадастровыми номерами N и N

ОГАУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" проведена государственная экспертиза, согласно положительному заключению которой от (дата) N проектная документация "Рабочий проект многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ... " соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и промышленной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (л.д.75-82).

Смежный с вышеуказанным земельным участком, расположенным по адресу: ... с кадастровым номером N, на котором разрешено строительство спорного жилого дома, земельный участок по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности истцу Ермыкину В.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.21.5 ст.51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Суд в своем решении дал мотивированную оценку всем приведенным по делу доказательствам и пришел к выводу о законности оспариваемого Ермыкиным В.И. разрешения, выдачей которого его права не нарушены.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии со ст. 30 Правил землепользования и застройки города Смоленска, устанавливающей градостроительный регламент зоны застройки жилыми домами смешанной этажности- Ж4, в связи с чем правила типовой застройки квартала не были нарушены.

Соблюдены и требования ст.18 вышеуказанных Правил, коэффициент использования территории при строительстве спорного объекта составил 1,22 при предельно допустимом для многоэтажной застройки от 5 до 9 этажей - 1,7.

Объективную оценку в решении получили и доводы истца о предполагаемом нарушении застройщиком требований к минимальной площади земельного участка, необходимого для строительства указанного в разрешении домовладения, установленные п.17 Правил землепользования и застройки города Смоленска, как необоснованные.

Проверялись судом и ссылки истца на возможное нарушение при строительстве требований пожарной безопасности, которые не нашли подтверждения при рассмотрении дела, с чем впоследствии согласился и сам истец, не поддержавший основания требований в данной части.

Доводы истца о нарушении минимально допустимого расстояния между возводимым многоквартирным домом и принадлежащим ему, Ермыкину В.И., жилым домом также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так по делу установлено и не оспаривалось истцом, что данное расстояние составит не менее 20 метров, что в соответствии с нормами действующего законодательства является допустимым. При этом отсутствие возможности реализации прав истца на реконструкцию в будущем принадлежащего ему домовладения, как основание для удовлетворения иска, судом обоснованно отвергнуто.

Доводы о несоблюдении необходимой ширины охранной зоны канализации, расположенной на участке с кадастровым номером N, к которой подключено принадлежащее истцу домовладение, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N N г.Смоленска от (дата) исходя из наличия технической возможности размещения части канализационной линии от дома N N по ул. ... вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N, исковые требования ООО "Регионстройиндустрия" удовлетворены. Ермыкин В.И. обязан не создавать препятствий ООО "Регионстройиндустрия" в проведении земельных работ, связанных с выносом частной канализационной линии с земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г. ... согласно техническим условиям СМУП "Горводоканал" от (дата)

Анализируя доводы истца о незаконности выданного на строительство разрешения ввиду застройки исторической части г. Смоленска с нарушением предельного (по высоте) уровня застройки, а также ввиду неполного осуществления археологических изысканий, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N, на котором планируется осуществить строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой города (г. Смоленск)" IX-XVII вв., который принят на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624.

Однако, доводы Ермыкина В.И. о том, что оспариваемое им разрешение на строительство незаконно ввиду отсутствия предусмотренного пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 26.04.2008 N 315 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (действовавшего до 24 сентября 2015 года, на момент получения обжалуемого разрешения от 23.06.2015 г.) разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, согласованного, в том числе, с Министерством культуры Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, градостроительным регламентом возведение шестиэтажного объекта допустимо, четких ограничений по высоте застройки правовыми актами не установлено.

Ссылка Ермыкина В.И. на Приложение N N к Решению Смоленского городского Совета 83 сессии 3-го созыва от (дата) года N N "Карты (схемы) границ территорий объектов культурного наследия" также не состоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт не устанавливает предельную высоту зданий жилой застройки зон регулирования застройки памятников истории и культуры г. Смоленска, а регламентирует лишь рекомендуемые предельные уровни застройки в соответствии с Проектом охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры г. Смоленска.

В рассматриваемой зоне, в пределах которой расположен спорный земельный участок, предельный уровень застройки рекомендован до 15 метров.

Оспариваемое разрешение выдано на строительство шестиэтажного объекта высотой 17,375 метров, что незначительно превышает рекомендованный уровень.

Кроме того, согласование от (дата) с Департаментом Смоленской области по культуре рабочего проекта шестиэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу имеется.

На основании Открытого листа N N (форма N 2), выданного Министерством культуры РФ (дата) , Институтом археологии РАН совместно с СОГБУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Смоленской области были проведены охранные археологические исследования на территории предполагаемого строительства вышеуказанного жилого дома, по результатам которых был подготовлен технический отчет, согласно которому в ходе археологических работ никаких артефактов обнаружено не было; характер земляных напластований и отсутствие артефактов позволили специалистам сделать вывод о том, что культурный слой на исследуемом участке имеет техногенный характер происхождения, формировался в середине - 2-й половине 20 века; строительные работы на участке по адресу: г. ... , могут проводится согласно проекту (л.д.166-189).

Письмом СОГБУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" от (дата) в адрес генерального директора ОАО " "данные изъяты"" также подтверждено, что в связи с проведенными охранными археологическими мероприятиями земельные и строительные работы на вышеуказанном земельном участке могут проводиться без каких-либо ограничений (л.д.54).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Довод жалобы о нарушении выданным разрешением прав истца, поскольку строительство ведется в непосредственной близости к его дому, чем создана угроза жизни ему и его семье, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, им не проверялся, в связи с чем не является и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия также не может признать их состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермыкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: