Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кубраковой А.С. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Кубраковой А.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кубракова А.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области о заключении с ней долгосрочного договора аренды земельного участка под металлическим гаражом сроком на 49 лет. В обосновании требований указала, что ею возведен капитальный гараж на бетонном фундаменте, с подвалом на земельном участке, имеющем соответствующее целевое назначение. В регистрации права собственности на данный объект недвижимости ей отказано в связи с отсутствием договора аренды земельного участка, а администрация незаконно отказала в заключении соответствующего долгосрочного договора.

Впоследствии Кубракова А.С. требования уточнила, просила признать за ней право собственности на металлический гараж, расположенный по адресу: ... , как на капитальное строение.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, возражений не представлено.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кубракова А.С. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1. ГПК РФ, возражения ответчика относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Рославльского городского Совета народных депутатов от 25.05.1983г. N 238 организован гаражно-строительный кооператив "данные изъяты", за которым закреплен земельный участок площадью 0,64 га в районе ...

26.09.1993г. Кубраковой А.С. отведен в натуре земельный участок площадью 24 кв.м. под установку металлического гаража. Данному участку присвоен кадастровый номер N, указано разрешенное использование: для установки металлического гаража. При этом границы земельного участка не установлены, план отсутствует.

В настоящее время ГСК "данные изъяты" не существует.

Согласно обследованию, проведенному Комитетом по строительству и архитектуре Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области, строение по адресу: ... , принадлежащее Кубраковой А.С., имеет бетонный фундамент, на который установлен металлический гараж, который, при необходимости, можно перенести в другое место.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на гараж как капитальное строение, указав, что истцом не представлено доказательств, что спорный гараж является объектом недвижимого имущества с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Придя к указанным выводам, суд, соответственно, указав, что Кубракова А.С. не является собственником капитального строения, нашел не основанными на законе и требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды сроком на 49 лет.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается в полном объеме, поскольку для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Вместе с тем, как видно из материалов дела, спорный гараж не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ, ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, не являющихся самовольными постройками.

Поскольку право собственности Кубраковой А.С. на гараж как капитальное строение не признано, у суда, с учетом приведенных норм права, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом долгосрочного договора аренды.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о признании права собственности на гараж как объект капитального строительства нельзя считать уточненным иском, а основным требованием являлось требование о возложении на ответчика обязанности по заключению договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из материалов дела видно, что согласно заявлению от 30.03.2016г. Кубраковой А.С. заявлены требования о признании права собственности на гараж как объект капитального строительства (л.д.44). Данное заявление принято судом к производству 30.03.2016г. Таким образом, спор разрешен судом в пределах заявленных Кубраковой А.С. требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубраковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: