Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова В.Е. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2016 года,

установила:

Петров В.Е. обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Матисовой Л.Л. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников жилых помещений N от (дата) и N от (дата) , как принятых в нарушение положений Жилищного кодекса РФ. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником помещения по адресу: ... О проведении обжалуемых собраний собственников помещений, на которых был установлен новый тариф на техническое обслуживание, он узнал только в (дата) на судебном заседании у мирового судьи. Указал, что о проведении собраний не извещался, на собраниях не присутствовал, с протоколами общих собраний ознакомлен не был. Просил также восстановить процессуальный срок для подачи иска и взыскать судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик Матисова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Инжсервис" Яковлев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока на обжалования решений общего собрания собственников жилья.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Петрова В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, было необоснованно отклонено судом. Считает, что договорных отношений с ООО "Инжсервис" на момент проведения собрания (дата) не было, а потому оспаривать новый тариф в суде было бездоказательно. Обращает внимание, что собственники в (дата) обращались в администрацию города по поводу увеличения тарифа на техническое обслуживания дома. Указывает, что Матисова Л.Л. как работник ООО "Инжсервис" преследовала интересы своей организации и намеренно скрывала документы, касающиеся голосования, в связи с чем пришлось подавать в суд иск о принудительном ознакомлении с решениями собрания. Отмечает, что обжалуемые им протоколы были сфабрикованы в (дата) и в настоящее время ... прокуратурой проводится проверка по данному факту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Инжсервис" Зотова Г.Ф. просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что о принятых (дата) и (дата) на общих собраниях решениях об утверждении договорной цены по управлению домом, Петров В.Е. должен был узнать при получении квитанций об оплате. При этом истец имел возможность обжаловать принятые решения в установленный законом шестимесячный срок, чего не сделал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя третьего лица ООО Инжсервис" Яковлева А.А., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петров В.Е. является собственником ... (л.д.7).

С (дата) по (дата) в заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... При этом согласно протоколу N от (дата) была утверждена договорная цена по управлению многоквартирным домом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.8-9).

С (дата) по (дата) также проводилось голосование собственников жилья по утверждению договорной цены за содержание и техническое обслуживание дома. В соответствии с решением, принятом (дата) договорная цена была определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.10-11).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями (дата) , предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование протоколов и решений общих собраний, вынесенных в (дата) годах, истек.

Суд обоснованно указал, что о проведении соответствующих собраний жильцы дома надлежащим образом оповещались, о чем свидетельствуют пояснениями ответчика и представителя третьего лица, а также представленные в суд документы (том 1 л.д.38-251, том 2 л.д.1-237).

Кроме того, заслуживает внимания вывод суда о том, что истец должен был знать о принятом на общем собрании решении, поскольку получал квитанции с измененными размерами платежей, и имел возможность своевременно обратиться в суд.

В этой ситуации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска Петровым В.Е. срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Обращение жильцов дома в (дата) в администрацию по поводу увеличения тарифов, о чем указывает истец в своей жалобе, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решений собраний.

Ссылка Петрова В.Е. на то, что протоколы общих собраний были сфабрикованы в (дата) , отклоняется ввиду недоказанности данного утверждения.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции также отсутствовали и по указанному истцом основанию, поскольку истцу было предоставлено время для ознакомления с представленными в суд документами, о времени и месте судебного разбирательства после объявленного для этого перерыва он был заблаговременно извещен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи