Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова Д.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Ильина Ю.А. о выселении Макарова Д.Н., Макаровой Ю.М., Макарова И.Д,, Борщевой В.А. со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца - Ильина Ю.А, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Ильин Ю.А. обратился в суд с иском о признании Макарова Ю.А., Макаровой Ю.М., несовершеннолетних Макарова И.Д., Борщевой В.А. утратившими право пользования жилым помещением ? жилым домом N по адресу: ... , в связи с его продажей, их выселении со снятием с регистрационного учета. В обоснование указал, что (дата) . он купил у Макарова Д.Н. данный жилой дом, договор исполнен, деньги им переданы, продавец и члены его семьи отказываются дом освобождать.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаров Д.Н. в суд не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало. В своих письменных объяснениях, полученных при подготовке дела к слушанию, иск не признал, так как не собирался продавать жилой дом, вместо договора купли-продажи хотел оформить договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, договор купли-продажи он не читал, на руки ему не выдавался.

Ответчик Макарова Ю.М. иск также не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле Органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области Свириденкова Ю.Б. полагала, что данным иском нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей, просила в иске отказать.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2016 года исковые требования Ильина Ю.А. удовлетворены. Макаров Д.Н., Макарова Ю.М., Макаров И.Д., Борщева В.А. признаны утратившими право пользования из жилого помещения по адресу: ... , выселены со снятием их с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Макаров Д.Н. просит решение суда от 10.03.2016 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска Ильина Ю.А., ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение по делу обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых указывает на законность и обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ильин Ю.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно них, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Частью первой статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Сбербанком России и Макаровым Д.Н. заключен кредитный договор N на покупку жилого дома по адресу. ... , без обременения.

По договору купли-продажи от (дата) г. Макаров Д.Н. приобрел у Герасимова П.В. вышеуказанный жилой дом с земельным участком, о том, что при покупке

этого дома использовались кредитные средства договор купли - продажи не содержит.

(дата) г. Макаров Д.Н. продал Ильину Ю.А. жилой дом с земельным участком, без обременения. Согласие супруги Макаровой Д.Н. - Макаровой Ю.М. на продажу жилого дома и земельного участка получено, что нотариально удостоверено.

Из акта приема передачи жилого дома следует, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют, и стоят подписи.

После оформления всех сделок, получения денежных средств и предложения Ильина Ю.А. об освобождении жилого дома супруги Макаровы поставили покупателя в известность, что у них имеется обязательство по переоформлению жилого дома в долевую собственность детей, поскольку для погашения кредита ими использовались средства материнского капитала.

Вышеуказанное обязательство составлено Макаровым Д.Н. и нотариально удостоверено (дата) г. задолго до продажи жилого дома и земельного участка Ильину Ю.А.

Указанное выше обязательство Макаров Д.Н. не исполнил, и, получив согласие своей супруги Макаровой Ю.М., продал по договору купли-продажи спорный жилой дом Ильину Ю.А., утаив данное обстоятельство от покупателя и от регистрирующих служб.

Удовлетворяя исковые требования Ильина Ю.А. о выселении ответчиков из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 235, 432 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, учитывая, что сделка по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка не признана недействительной, встречных исков со стороны ответчиков не заявлено, пришел к правильному выводу о том, что с приобретением жилого дома истцом Ильиным Ю.А., право собственности Макарова Д.Н., и членов его семьи Макаровой Ю.М. Макарова И.Д., Борщевой В.А. на спорное жилое помещение прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.3.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) не усматривается, что имеются какие-либо обременения.

Сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком была заключена Ильиным Ю.А. с использованием своих личных средств, деньги ответчиком получены, о чем свидетельствует его подпись в самом договоре купли-продажи и на акте приема-передачи. Договор купли-продажи не расторгнут, не признан недействительным, никем не оспорен.

Доказательств недобросовестности покупателя, от которого супруги Макаровы умышленно утаили имеющиеся обязательства, суду не представлено.

Права несовершеннолетних детей, которые на момент совершения указанной сделки не являлись собственниками спорного имущества, нарушены не действиями добросовестного приобретателя Ильина Ю.А., а действиями их родителей Макаровыми.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, ответчики Макарова Ю.М., Макаров И.Д., Борщева В.А. являясь членами семьи прежнего собственника, утратили право пользования им в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ. А истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе на основании ст. 304 ГК РФ, требовать устранения нарушения прав собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Учитывая изложенное, то, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплата произведена в соответствии с заключенным договором, жилой дом и земельный участок ответчиками по акту приема-передачи от 21.05.2015 года переданы истцу, что ответчиками на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела не оспорено, каких-либо претензий по договору купли-продажи от 21.05.2015 года не представлено, требований о взыскании с истца денежных средств по договору, о признании договора недействительным не заявлено, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением, предусмотренных законом, судом не установлено, иного соглашения между сторонами по пользованию жилым помещением между сторонами не достигнуто, а также, принимая во внимание, что после перехода права собственности на жилое помещение, ответчики его не освободили, продолжают проживать, создавая истцу препятствия в пользовании и владении жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: