Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Давыдовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Старовойтовой Л.А., Мартынова Д.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей Старовойтовой Л.А.- Марченкова С.А., Мартынова Д.М.- Новикова А.В. в поддержание жалоб, возражения представителя Мартыновой И.А.- Кургузова Е.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мартынова И.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Мартынову Д.М., Старовойтовой Л.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ей и Мартынову Д.М. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" (по 1/2 доли). При этом ответчик в нарушение ее права собственности на 1/2 доли и права первоочередной покупки принадлежащей ему доли заключил со Старовойтовой Л.А. договор купли-продажи указанных объектов от 21.05.2015г.

Не согласившись с заявленными требованиями, Старовойтова Л.А. предъявила встречный иск к Мартыновой И.А. и Мартынову Д.М. о признании добросовестным приобретателем, указав, что при заключении оспариваемого договора предприняла все возможные действия для установления наличия каких-либо обременений. При этом переход права собственности за ней зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители Мартыновой И.А. - Кургузов Е.В., Старовойтовой Л.А. - Марченков С.А. поддержали заявленные их доверительницами требования, встречный и первоначальный иски, соответственно, не признав.

Представитель ответчика Мартынова Д.М. - Новиков А.В. просил в удовлетворении встречного иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 11.02.2016г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Старовойтова Л.А. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Мартыновым Д.М. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности судебного постановления, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений Мартыновой И.А. относительно них, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении дела установлено, что Мартынов Д.М. и Мартынова И.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата) , в период которого супругами осуществлялось строительство жилого дома по адресу: ...

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) произведен раздел имущества истца и ответчика с выделением каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок по этому же адресу.

21.05.2015г. между Мартыновым Д.М. и Старовойтовой Л.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал индивидуальный жилой дом по адресу: "данные изъяты", общей площадью 464,5 кв.м., кадастровый (условный) номер "данные изъяты" и земельный участок площадью 1200 +/- 12 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по тому же адресу.

28.05.2015г. произведена государственная регистрация права собственности Старовойтовой Л.А. на дом и земельный участок.

Удовлетворяя требования о признании указанного выше договора купли-продажи недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у Мартынова Д.М. отсутствовали полномочия на распоряжение в полном объеме спорными объектами недвижимости.

Судебная коллегия с приведенными выводами соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что Мартынова И.А. и Мартынов Д.М. состояли в зарегистрированном браке, между ними произведен раздел совместно нажитого имущества - спорного жилого дома и участка, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю данных объектов недвижимости. Соответственно, заключенной Мартыновым Д.М. сделкой нарушены права и законные интересы истца по первоначальному иску, как сособственника жилого дома и земельного участка, выбывших из ее собственности против воли Мартыновой И.А.

Разрешая требования Старовойтовой Л.А., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пояснений свидетелей, не нашел оснований для признания ее добросовестным приобретателем спорных объектов, указав, что у истца по встречному иску имелось достаточно оснований для сомнений в праве продавца на отчуждение дома и земельного участка, и, проявив обычную степень осмотрительности, Старовойтова Л.А. имела возможность принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы отчуждаемого Мартыновым Д.М. имущества.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такие меры покупателем Старовойтовой Л.А. в полном объеме предприняты не были, в частности, ею проигнорирован факт нахождения продавца в браке с Мартыновой И.А. в период строительства дома, о чем ей было известно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Старовойтова И.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, на что правильно указано судом.

Доводы апелляционных жалоб Мартынова Д.М., Старовойтовой Л.А. о том, что последней при заключении договора предприняты все разумные и достаточные меры для выяснения правомочий продавца, несостоятельны, в связи с чем судебной коллегией не учитываются.

Ссылка в жалобе Старовойтовой Л.А. на производство в спорном жилом доме неотделимых улучшений правового значения в данном случае не имеет, требований о взыскании соответствующей компенсации в рамках настоящего спора ею не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Старовойтовой Л.А., Мартынова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: