Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2135/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Савушкиной О.С.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаванова В.В. - Бересневой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя истца Лаванова В.В. - Бересневой О.А, судебная коллегия

установила:

Лаванов В.В. обратился с иском к ООО "ВитебскЖилстрой" о расторжении договора инвестирования строительства жилья N от (дата) в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору, взыскании уплаченных им по договору денежных средств в сумме "данные изъяты"., неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в сумме "данные изъяты" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., штрафа, а также судебных расходов в размере 25000 руб., указав, что по указанному договору им были внесены денежные средства в сумме "данные изъяты". в счет будущего приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: ... Внесение денежных средств во исполнение заключенного договора подтверждается выданной ему директором ООО "ВитебскЖилстрой" Рассохиной В.А. распиской. Поскольку ООО "ВитебскЖилстрой" в нарушение условий заключенного договора не приступило к строительству многоквартирного дома, таковой подлежит расторжению с возвратом уплаченных истцом денежных средств.

ООО "ВитебскЖилстрой" подан встречный иск к Лаванову В.В. о признании договора инвестирования строительства жилья N от (дата) и расписки в получении денежных средств от (дата) ничтожными ввиду мнимости сделки, сославшись на то, что между ООО "ВитебскЖилстрой" и Лавановым В.В., как представителем "С"", велись переговоры по заключению договора купли-продажи земельного участка по адресу: ... для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, был заключен предварительный договор. Однако в установленную дату основной договор купли-продажи заключен не был. Лаванов В.В. убедил Рассохину В.А. в обеспечение заключения "С"" договора купли-продажи земельного участка в необходимости заключения спорного договора и выдачи расписки, которая была безденежной.

По делу в качестве третьего лица, без предъявления самостоятельных требований, судом привлечена Рассохина В.А.

Истец (ответчик по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что договор инвестирования строительства жилья был им заключен как физическим лицом с передачей наличных денежных средств директору ООО "ВитебскЖилстрой" Рассохиной В.А., в подтверждении чего последней была ему выдана расписка. Частично указанные денежные средства им были взяты в долг у своего друга. Однако, в связи с нарушением ООО "ВитебскЖилстрой" сроков строительства многоквартирного жилого дома считает, что договор должен быть расторгнут с возвратом уплаченных им по нему денежных средств.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Берестнева О.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Требования встречного искового заявления не признала в полном объёме.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лучникова О.Л. в судебном заседании требования иска не признала ввиду их необоснованности, по основаниям указанным в письменных возражениях и встречном исковом заявлении. Требования встречного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Рассохина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что спорный договор инвестирования строительства жилья был заключен в счет заключения договора купли-продажи земельного участка между ООО "ВитебскЖилстрой" и "С"" и являлся безденежным, как и составленная ею расписка.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2016 года исковые требования Лаванова В.В. к ООО "ВитебскЖилстрой" о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании невыплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречный иск ООО "ВитебскЖилстрой" к Лаванову В.В. о признании договора инвестирования и расписки недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лаванова В.В. - Береснева О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаванова В.В. отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, сославшись на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

От представителя ООО "ВитебскЖилстрой" ФИО9 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя общества ФИО8 в другом судебном процессе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося представителя ООО "ВитебскЖилстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку заблаговременно извещенное ООО "Витебскжилстрой" могло обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя; занятость представителя в другом судебном заседании, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и не ограничен в возможности иметь несколько представителей, не может служить безусловным основанием к отложению судебного заседания.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных Лавановым В.В. исковых требований, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО "ВитебскЖилстрой" в лице директора Рассохиной В.А. и Лавановым В.В. был подписан договор инвестирования жилья N, по условиям которого Лаванов В.В. принял на себя обязательства по участию в финансировании строительства квартир на сумму "данные изъяты". в ... , а ООО "ВитебскЖилстрой" - по заключению с инвестором в срок до (дата) договора долевого строительства на сумму "данные изъяты"., исходя из стоимости квартир из расчета "данные изъяты" за квадратный метр квартиры, обеспечению строительства 14-этажного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом и завершить строительство в 3 квартале 2015 года (л.д. 6-8).

По условиям договора (п.2.3) инвестор обязан внести указанную в договоре сумму в полном объеме с момента подписания договора до (дата) на расчетный счет заказчика, днем исполнения инвестором обязательств по договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

(дата) директором ООО "ВитебскЖилстрой" Рассохиной В.А. собственноручно написана расписка, согласно которой "согласно Договору N от (дата) Рассохиной В.А. получены "данные изъяты" от Лаванова В.В. паспорт ... Регистрация: ... Деньги получены полностью, стороны претензий не имеют" (л.д. 28).

Ввиду нарушения ООО "ВитебскЖилстрой" обязательств по строительству многоквартирного дома (дата) Лавановым В.В. ответчику направлена претензия с требованием о заключении договора долевого участия или возврате денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д. 10).

(дата) Лавановым В.В. подано заявление об изменении договора с передачей ему квартир в другом доме, на которое письмом от (дата) ему дан ответ о невозможности заключения договора долевого участия в строительстве по адресу: ... связи с отсутствием разрешительной документации на строительство многоквартирного жилого дома, предложено на "данные изъяты". оформить долевое участие на жилые помещения в строящемся доме по ... по цене "данные изъяты". за 1 кв.м ... (л.д. 11,12).

(дата) истцом ответчику подано заявление о расторжении договора инвестирования жилья N от (дата) , взыскании уплаченных денежных средств и денежных средств, предусмотренных в связи с неисполнением обязательств, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ООО "ВитебскЖилстрой" обязательств по договору (л.д. 13-15). Данное заявление оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лавановым В.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора инвестирования строительства жилья от (дата) его участниками в соответствии с требованиями ст. 702-703, 740 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а равно и в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие правоотношения по предполагаемому к заключению в будущем договору долевого участия (п. 1.1 "б" спорного договора), не определен. Таким образом, подписанный между Лавановым В.В. и ООО "ВитебскЖилстрой" договор следует считать незаключенным и, следовательно, не порождающим для его участников каких-либо обязательств, в связи с чем, договор не подлежит расторжению по основаниям, установленным ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Так, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, согласно тексту пункта 1.1 договора инвестирования строительства жилья N от (дата) , следует, что предметом договора является участие в финансировании строительства квартир на сумму "данные изъяты". в " ... Инвестор вносит денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется: обеспечить строительства 14-этажного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом, заключить с Инвестором до (дата) договор долевого строительства на сумму "данные изъяты"

Данный договор был заключен между Лавановым В.В. и ООО "ВитебскЖилстрой", о чем имеются соответствующие подписи уполномоченных лиц и печать юридического лица. Кроме этого, в ходе допроса Рассохина В.А. не оспаривала факт подписания спорного договора в качестве директора ООО "ВитебскЖилстрой".

Указанные в пункте 1.1. договора условия соответствуют иным определенным в договоре условиям. Так, в пункте 4.1 определены обязанности Инвестора, согласно которым он обязан принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома; после получения сообщения от Заказчика принять по акту построенные квартиры; оформить право собственности на указные квартиры. В пункте 6 договора определены условия качества квартир.

Кроме этого, до обращения Лаванова В.В. в суд с иском, ООО "ВитебскЖилстрой" не оспаривались условия заключенного договора. В ответе ООО "ВитебскЖилстрой" от (дата) на заявление Лаванова В.В., в котором он ссылается на спорный договор инвестирования строительства жилья, также не имеется указания на то, что данный договор не был заключен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора инвестирования строительства жилья от (дата) сторонами были определены все существенные условия, в связи с чем, данный договор признается заключенным.

В связи с тем, что Заказчиком - ООО "ВитебскЖилстрой" были допущены существенные нарушения договора, которые повлекли причинение Лаванову В.В., как Инвестору, значительного ущерба, а именно, не были исполнены принятые обязательства по обеспечению строительства 14-этажного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом; по заключению с Инвестором до (дата) договора долевого строительства на сумму "данные изъяты"., что не оспаривается представителями ООО "ВитебскЖилстрой", в силу положений с ч. 2 ст. 450 ГК РФ спорный договор подлежит расторжению.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обосновывая факт внесения денежных средств по договору инвестирования строительства жилья, Лавановым В.В. представлена расписка о получении Рассохиной В.А. от него денежных средств в размере "данные изъяты"

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что из буквального содержания расписки не следует, что указанные в расписке действия Рассохиной В.А. совершены от имени юридического лица, а не физического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта получения денежных средств ООО "ВитебскЖилстрой" от Лаванова В.В., доказательством неисполнения подписанного (дата) договора и, следовательно, его незаключения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО "ВитебскЖилстрой" денежных средств в пользу Лаванова В.В. не имеется.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в момент написания расписки Рассохина В.А. являлась директором ООО "ВитебскЖилстрой", сама расписка написана ею собственноручно на фирменном бланке Общества, подписана ею как директором Общества, подпись скреплена печатью Общества.

В расписке дословно указано, что Рассохиной В.А. получены от Лаванова В.В. денежные средства именно по договору инвестирования строительства жилья N от (дата) .

Таким образом, утверждение о том, что, исходя из расписки, нельзя сделать вывод о том, что действия Рассохиной В.А. совершены от имени юридического лица, а не физического лица, судебная коллегия считает ошибочным.

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что ООО "ВитебскЖилстрой" представлена справка, согласно которой за период с (дата) денежные средства по расчетам с контрагентами в кассу предприятия не поступали, не является основанием для признания факта не внесения Лавановым В.В. денежных средств в счет оплаты по заключенному договору на основании расписки.

Достаточных и достоверных доказательств безденежности данной расписки ни Рассохиной В.А., ни ООО "ВитебскЖилстрой" суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные Лавановым В.В. по договору инвестирования строительства жилья N от (дата) денежные средства в размере "данные изъяты" согласно представленной расписке, подлежат взысканию, в связи с чем, требования Лаванова В.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, требования Лаванова В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, исходя из буквального значения условий договора инвестирования строительства жилья от (дата) не следует, что Лавановым В.В. данный договор был заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что Лаванов В.В. за оказание юридических услуг по расторжению договора с ООО "ВитебскЖилстрой" понес расходы согласно представленной квитанции ИП Береснева О.А. от (дата) в размере "данные изъяты"

Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, временных затрат на подготовку и участие в деле, объема выполненной представителем Лаванова В.В. работы, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает в пользу Лаванова В.В. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Подавая исковое заявление, Лаванов В.В. в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" оплату государственной пошлины не производил.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО "ВитебскЖилстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лаванова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВитебскЖилстрой" о расторжении договора инвестирования строительства жилья, взыскании невыплаченной суммы, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение:

расторгнуть договор инвестирования строительства жилья N от (дата) , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВитебскЖилстрой" и Лавановым В.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВитебскЖилстрой" в пользу Лавановым В.В. денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства жилья от (дата) N в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВитебскЖилстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2016 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Лаванова В.В. - Бересневой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: