Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Коженовой Т.В. и Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Павловой Р.С., Филатовой Е.Г. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснение Павловой Р.С., судебная коллегия

установила:

Павлова Р.С. - собственник квартиры N дома N по ул. ... , уточнив требования, обратилась в суд к Администрации г.Смоленска, ОАО "Жилищник" с иском о возложении обязанности по замене оконных блоков в её доме, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63, п.3 ч.2 ст. 65, п.4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, п.п. "е" п.4 Типового договора найма, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. N 315, указав, что ответчики обязанности по проведению данных ремонтных работ в доме не исполняют. Просила возложить обязанность на Администрацию г.Смоленска произвести в её доме замену окон размером 1300 х 3330 мм - 6 шт., 1300 х 2350мм - 4 шт., 1300 х 800 мм - 6 шт., 1300 х 570мм - 1 шт. в срок до 01.07.2016г., взыскать с ответчика расходы на юридические услуги - "данные изъяты" руб. и по госпошлине (л.д.3, 57).

Филатова Е.Г. - собственник квартиры N дома N по ул. ... обратилась в суд к Администрации г.Смоленска, ОАО "Жилищник" с иском о возложении обязанности по ремонту окон и балконной двери в её квартире, ссылаясь на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный и текущий ремонт окон ответчиками не производился (л.д.70, 108).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Остапова Л.О., который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил возложить на Администрацию г.Смоленска обязанность, в срок до 01.07.2016г., заменить в её квартире окно размером 1600 х 1850 мм, взыскать расходы на юридические услуги - "данные изъяты" руб. и по госпошлине (л.д.70, 108, 122-123).

Определением суда от 30.03.2016г. гражданские дела по этим искам объединены в одно производство (л.д.64).

Представитель Администрации г.Смоленска Барзунов И.П. в судебном заседании требования не признал, считая их необоснованными, заявил о пропуске истицами срока исковой давности по их требованиям.

Представитель ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.03.2016г. Павловой Р.С., Филатовой Е.Г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.125-127).

В апелляционных жалобах истицы просят решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить (л.д.130-134).

В суде апелляционной инстанции Павлова Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, её представитель Остапов Л.О. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Администрация г.Смоленска, ОАО "Жилищник" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что Павлова Е.С. является собственником квартиры N дома N по ул. ... на основании договора о приватизации от 10.06.2005г. (л.д.8-9). Филатова Е.Г. - собственник квартиры N дома N по ул. ... (договор приватизации от (дата) .). Обслуживание этих домов, построенных по утверждению истиц в 1950-1951г.г., осуществляется ОАО "Жилищник".

В целях проверки их доводов судом по делу назначены строительно- технические экспертизы (ст.79 ГПК РФ), производство поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" и ООО "Эксперт-оцеенка" (л.д.15, 86). По заключениям этих учреждений от (дата) ., соответственно, оконные блоки в подъездах многоквартирного дома N по ул. ... ; окно в квартире Филатовой Е.Г. требуют полной замены, данный вид работ относится к капитальному ремонту (л.д.20-40, 91-103).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истиц, суд первой инстанции исходил из пропуска ими срока исковой давности, поскольку, приватизировав в "данные изъяты" году квартиры, в суд с требованиями о возложении на бывшего наймодателя - Администрацию г.Смоленска обязанности произвести капитальный ремонт окон обратились спустя 10 лет. Доказательств уважительности причин пропуска 3-х летнего срока не представили.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

В этой связи доводы жалоб о неправильном применении судом норм материального права, ошибочности выводов о пропуске истицами срока исковой давности, несостоятельны.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Раисы Сергеевны, Филатовой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: