Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - Касаткиной В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителей ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" Тюнина В.Н., Гурченковой А.А., судебная коллегия

Установила:

Смоленский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ( далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к заемщику ООО "Гранит", поручителю Батурову ФИО14 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору; к ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" - об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены на предмета залога; взыскании с ООО "Гранит" задолженности за расчетно-кассовое обслуживание; взыскании солидарно с ООО "Гранит", ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и Батурова ФИО15 расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, переданного в залог, расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", ООО "Гранит" предъявлен встречный иск к Банку о проведении замены залога оборудования залогом объектов недвижимого имущества ( т.1 л.д.106, т.2 л.д. 28 ).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.06.2015, иск Банка удовлетворен: с ООО "Гранит" и Батурова Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N ... в общей сумме ... обращено взыскание на

предмет залога - имущество, принадлежащее ЗАО "Инженерный центр

"Электролуч", переданное в залог по договору N ... о залоге оборудования от 23.10.2012, общей рыночной стоимостью ... рубля; взысканы солидарно с ООО "Гранит", ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и Батурова Н.Н. в пользу Банка расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы рыночной стоимости залогового имущества, в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Инженерный центр "Электролуч", переданное в залог по договору N 124321/0115-5 о залоге оборудования, заключенному 23.10.2012, сохранены до исполнения данного решения суда.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ООО "Гранит" о возложении обязанности произвести замену залога оборудования, указанного в договоре N 124321/0115-5 от 23.10.2012 года, отказано.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 28.10.2015 решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.02.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.06.2015 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и в части отказа во встречном иске о замене предмета залога. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Банка Касаткина В.А. поддержала требование об обращении взыскания на заложенное имущество и просила отказать в удовлетворении встречного иска о замене залога, ссылаясь на те обстоятельства, что в установленный договором срок заемщик не воспользовался правом замены залога; рыночная стоимость предлагаемого к замене имущества по состоянию на 2014 год составляет менее половины задолженности должника, взысканной в пользу банка; залогодателем не представлен полный пакет документов, в том числе подтверждающий право собственности на предлагаемые к замене объекты недвижимости; кредитный договор, заключенный между Банком и ООО "Гранит" расторгнут, а потому, не может иметь место замена залога по недействующему договору.

Представитель ответчика ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" - Гурченкова А.А. в судебное заседании возражала против удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное оборудование, пояснив, что замена залога предусмотрена кредитным договором и до настоящего времени условие о замене предмета залога сторонами не оспорено, договор в данной части недействительным не признан. Встречный иск поддержала в полном объеме и просила провести замену залога.

Представитель ответчика ООО "Гранит" - Кель О.И. в судебном заседании поддержала встречный иск.

Ответчик Батуров Н.Н., третье лицо Терзийский Н.В. в судебное заседание не явились.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении иска Смоленского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и ООО "Гранит" о возложении обязанности произвести замену залога удовлетворен. Смоленский региональный филиал АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обязан произвести замену залога оборудования, указанного в договоре N ... от 23.10.2012, залогом объектов недвижимого имущества, а именно:

-незавершенное строительством здание коровника, назначение - нежилое, одноэтажное, ...

- земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство здания коровника, площадью 3 277 кв.м., с кадастровым номером 67:18:4070101:159, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, СП Талашкинское, с. Талашкино.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога - имущество, принадлежащее ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", переданное в залог по договору N ... о залоге оборудования, заключенному 23.10.2012, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала просит отменить решение суда и принять новое: об удовлетворении иска Банка и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенными между Банком и ООО "Гранит" 23.10.2012 кредитным договором N 124321/0115 Банк предоставил ООО "Гранит" кредит на текущие цели (приобретение строительных материалов) в размере ... руб. на срок до 24.09 2013, под 14 % годовых. ( л.д.14-19)

Впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору от 24.06.2013 ( т.1 л.д.22), от 30.09.2013 ( т.1 л.д. 23) изменены сроки возврата и график погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита определен сторонами - 21.03.2014.

Согласно п.6.2 кредитного договора и дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.02.2013 ( Т.1 л.д.21), обязательства Заемщика обеспечены поручительством Батурова Н.Н. и залогом оборудования, принадлежащего ЗАО "Инженерный центр "Электролуч".

Согласно договора залога оборудования N 124321/0115-5 от 23.10.2012 ( т.1 л.д.28-31) и приложения N 1 к нему, залогодатель ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" передал в залог Банку оборудование по определенному в нем перечню, установив его залоговую стоимость в размере ...

Абзацем 3 пункта 6.2 кредитного договора N 124321/0115 от 23.10.2012, заключенного между Банком и заемщиком ООО "Гранит", предусмотрено дословно: " В течение трех месяцев с момента принятия решения заменить залог оборудования на залог объектов недвижимости - незавершенное строительством здание коровника, назначение - нежилое, одноэтажное, 1670,7 кв.м., условный номер ... и земельный участок: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство здания коровника, площадью 3 277 кв.м., с кадастровым номером ...

Дополнительным соглашением к кредитному договору N 1 от 01.02.2013 срок замены предмета залога установлен до 22.04.2013.

Согласно заключения эксперта от 10.11.2014, рыночная стоимость залогового имущества, принадлежащего ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", переданного в залог по договору N ... от 23.10.2012 о залоге оборудования, составляет ... (т. 1 л.д. 203-237).

Предлагаемые для замены залога объекты недвижимости: незавершенное строительством здание коровника, площадью 1670, 7 кв.м. и земельный участок, площадью 3 277 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... , на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительства здания коровника от 29.01.2014, акта приема передачи, свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка, принадлежат на праве собственности Терзийскому Н.В. (т.2 л.д.33-42)

Терзийский Н.В. является генеральным директором ЗАО "Инженерный центр "Электролуч".

По состоянию на май 2014 года рыночная стоимость вышеуказанного имущества, принадлежащего Терзийскому Н.В., составляет ... рубля, без учета НДС (т.2 л.д.58-134).

Удовлетворяя встречный иск ЗАО " Инженерный центр "Электролуч" и ООО "Гранит" о замене залога и отказывая в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", суд первой инстанции сделал вывод, что возможность замены залога предусмотрена пунктом 6.2 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Гранит" ; пропуск установленного кредитным договором срока для замены предмета залога ( 22.04.2014) не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО

"Инженерный центр "Электролуч"; доказательств того, что замена залога нарушает права кредитора-залогодержателя Банк не представил; то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами расторгнут, не лишает права залогодателя на замену залога, поскольку обязательства по кредитному договору до его расторжения заемщиком ООО "Гранит" не исполнены, залог продолжает обеспечивать их.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку, как правильно указал Банк в апелляционной жалобе, они не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неверно истолкован закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения.

Залог, в силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Залог возникает в силу договора ( пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. ( ст.337 ГК РФ в редакции, действующей на день предъявления иска).

Согласно п.1 ст.345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

По смыслу приведенных норм, замена залога означает изменение договора, которое требует согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор залога, заключенный 23.10.2012 между Банком и залогодателем ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", не предусматривал каких-либо прав и обязанностей залогодателя по замене залога, в том числе и ограничений для того каким-либо сроком.

Право заемщика ООО "Гранит" на замену предмета залога в срок до 22 апреля 2013 года предусмотрено пунктом 6.2 кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "Гранит" с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.02.2013. ( т.1 л.д. 14, 21)

Таким образом, ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" не был ограничен сроком замены предмета залога, установленного сторонами кредитного договора - до 22.04.2013.

Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для безусловного удовлетворения судом требования залогодателя о замене предмета залога.

Замена предмета залога должна осуществляться сторонами в порядке, установленном законом либо договором. Кроме того, недопустимо снижение обеспеченного свойства залога без согласия залогодержателя и необходимо сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N1299-О по жалобе Малофеева А.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 345, пунктами 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости )").

Как усматривается из материалов дела, залогодатель ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" был уведомлен Банком о нарушении заемщиком ООО "Гранит" срока погашения кредита. ( т.1 л.д.44)

18.03.2014 генеральный директор ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" Терзийский Н.В. направил руководителю банка письмо, в котором просил разрешить вопрос о замене залога оборудования на залог объектов недвижимости, указанных в кредитном договоре( л.д.111 т.1), в ответ на которое Банк сообщил, что ООО "Гранит", как сторона кредитного договора, право на замену предмета залога в установленный договором срок не реализовало (т.1 л.д.112).

Позднее, 19.06.2014 в адрес Банка залогодателем направлен пакет документов для разрешения вопроса о замене находящегося в залоге оборудования, принадлежащего ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" на объекты недвижимости, указанные в кредитном договоре, принадлежащие Терзийскому Н.В.( т.1 л.д.113-114)

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства в части замены предмета залога, поскольку замена предмета залога не является обязанностью залогодержателя, она может иметь место по соглашению залогодателя и залогодержателя ( п.1 ст.345 ГК РФ), в отношении имущества, принадлежащего залогодателю, так как право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи ( п.2 ст.335 ГК РФ), а также в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, предлагаемые ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" для замены предмета залога объекты недвижимости- земельный участок и незавершенное строительством здание коровника принадлежат физическому лицу Терзийскому Н.В., который не является стороной договора залога.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" иска о замене предмета залога.

Не подлежит удовлетворения и встречный иск заемщика ООО "Гранит", поскольку в предусмотренный кредитным договором срок общество не воспользовалось правом замены предмета залога, не ставило перед залогодержателем вопрос о замене предмета залога в досудебном порядке, а на сегодняшний день кредитный договор расторгнут по инициативе Банка с 10.03.2016 ( уведомление Банка N043-03-27/132 от 09.04.2016).

Судебная коллегия находит обоснованным иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ранее состоявшимся решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу 09.06.2015 и оставленным без изменения в этой части постановлением суда кассационной инстанции ( т.2 л.д.241, 293, 328), с ООО "Гранит" и поручителя Батурова Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 23.10.2012 в общей сумме ...

Поскольку имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия удовлетворяет заявленный Банком иск и обращает взыскание на указанное в Приложении N1 к договору N ... от 23.10.2012, заключенному между залогодателем ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и залогодержателем ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала, оборудование с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением судебной экспертизы N131-Э-14 СМК АОК 04 от 10.11.2014 - ... руб. ( т.1 л.д.202-237).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2016 года отменить и принять по делу новое решение:

Исковые требования Смоленского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в ... рубля в соответствии с заключением экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" от 10.11.2014, принадлежащее ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", находящееся по адресу: ... , а именно:

- блок очистки сточной воды ЗАО "ИЦ" Электролуч", 2010 года выпуска, инвентарный ...

- вальцы ПД320 160/160, 2008 года выпуска, инвентарный N ...

- вентиляционную систему на малярном участке, 2009 года выпуска, инвентарный ...

- литьевую машину А711А07, 2008 года выпуска, инвентарный N ...

- машину листогибочную ИВ 2144, 1984 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс гидравлический ДВ 2428, 1981 года выпуска, инвентарный N ... ;

- пресс гидравлический ДВ 2428, 1981 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс гидравлический ДБ 2426А, 1981 года выпуска, инвентарный N ... ;

- станок вертикально-сверлильный 2Н135, 2009 года выпуска, инвентарный N ...

- станок внутришлифовальный ЗК228В, 1981 года выпуска, инвентарный N ... ;

- станок консольно-фрезерный FSS-400, 1979 года выпуска, инвентарный N ... ;

- станок консольно-фрезерный FSS-400, 1979 года выпуска, инвентарный N ...

- станок консольно-фрезерный FW-315, 1979 года выпуска, инвентарный N ... ;

- станок круглошлифовальный ЗМ162, 1981 года выпуска, инвентарный N ... ;

- станок отрезной 8Г662, 1981 года выпуска, инвентарный N ...

- станок токарно-винторезный 165, 1981 года выпуска, инвентарный N ...

- станок универсальный токарно-винторезный ИЖ250ИТВ, 2009 года выпуска, инвентарный N ... ;

- термопластавтомат ДЕ3152-250Ц11, 2002 года выпуска, инвентарный N ... ;

- токарно-револьверный автомат одношпиндеольного 1В116П, 2009 года выпуска, инвентарный N ... ;

- установку порошкового напыления, 2005 года выпуска, инвентарный N ... ;

- фрезерный станок 6Р82Ш, 2000 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-форму, основание ДНЮИ 752.141.007, 2011 года выпуска, инвентарный N ... ;

- пресс-форму, основание ДНЮИ 733.274.007, 2011 года выпуска, инвентарный N ... ;

- пресс-форму, крышка ДНЮИ 752.141.006, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-форму, основание ДНЮИ 752.141.003, 2011 года выпуска, инвентарный N ... ;

- пресс-форму, кронштейн ДНЮИ 733.123.004, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-форму, основание ДНЮИ 741.574.001, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-форму, основание ДНЮИ 733.274.013, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-формы, кронштейн ДНЮИ 733.111.001, 2011 года выпуска, инвентарный N ... ;

- пресс-форму, кронштейн ДНЮИ 734.121.001, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-форму, гайка ДНЮИ 758.471.007, 2011 года выпуска, инвентарный N ... ;

- пресс-форму, кронштейн ДНЮИ 733.123.005, 2011 года выпуска, инвентарный N ... ;

- пресс-форму, основание ДНЮИ 733.274.017, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-форму, кронштейн ДНЮИ 733.123.008, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-форму, крышка ДНЮИ 752.141.014, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-форму, кронштейн ДНЮИ 734.121.002, 2011 года выпуска, инвентарный N ... ;

- пресс-форму, корпус ДНЮИ 731.213.002, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-форму, кронштейн ДНЮИ 734.121.003, 2011 года выпуска, инвентарный N ... ;

- пресс-форму, основание ДНЮИ 733.174.014, 2011 года выпуска, инвентарный N ... ;

- пресс-форму, основание ДНЮИ 712.313.001, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-форму, кронштейн ДНЮИ 733.123.003, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

- пресс-форму, основание ДНЮИ 733.274.002, 2011 года выпуска, инвентарный N ...

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога- на имущество, принадлежащее ЗАО "Инженерный центр "Электролуч", переданное в залог по договору N ... от 23.10.2012 о залоге оборудования, заключенному между залогодателем ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" и залогодержателем Смоленским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк", сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска ЗАО " Инженерный центр "Электролуч" и ООО "Гранит" к Смоленскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк" о возложении обязанности по замене предмета залога, указанного в договоре залога N ... от 23.10.2012, на залог объектов недвижимости : на незавершенное строительством здание коровника, площадью 1670,7 кв.м. и земельный участок, площадью 3 277 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... - о т к а з а т ь.

Председательствующий:

Судьи: