Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ручкина А.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Ручкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Григорьевой Т.Н. - Гусарова А.А., судебная коллегия

установила:

Ручкин А.Н. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.Н. о признании завещания, свидетельств о праве на наследство выданных ответчице, недействительными, просил признать за ним (Ручкиным А.Н.) право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного в ... , на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 долю земельного пая в составе земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование иска указано, что (дата) умер их отец - ФИО1., (дата) умерла их мать - ФИО2 На принадлежавшее умершим родителям имущество открылось наследство в виде указанного выше недвижимого имущества.

После смерти отца осталось 5 наследников: истец, ответчица, супруга отца - ФИО2 и двое сыновей отца - ФИО3 и ФИО4

Никто из наследников после смерти отца заявление нотариусу о вступлении в наследство не подавал, действия по фактическому принятию наследства совершили истец, ответчица и их мать - ФИО2

После смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчица, по устной договоренности между ними наследство предполагалось поделить поровну. Осенью 2007 года ответчица заявила истцу, что вступать в наследство не будет, в связи с чем истец до 2015 года в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Считает, что ответчица обманула истца, так как она в октябре 2014 года на основании завещания получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство. При этом ей были выданы свидетельства не на половину наследственной массы, а на 8/9 долей. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 1/9 долю.

Полагает, что их мать имела обязательную долю в наследстве своего мужа, которая составляет 1/20 долю от наследственной массы, открывшейся после смерти её мужа.

Ручкин А.Н. ссылался на то, что отец завещания не писал, оно было изготовлено после его смерти заинтересованными лицами, ввиду чего данная сделка ничтожна в силу закона на основании ст. 168 ГК РФ.

Григорьева Т.Н. в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Гусаров А.А. в предварительном судебном заседании поддержал заявление Григорьевой Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 11.03.2016 требования Ручкина А.Н. к Григорьевой Т.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследуемом имуществе выделены в отдельное производство.

Ручкин А.Н. в предварительном судебном заседании поддержал заявленный иск указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о существовании спорного завещания узнал в апреле 2015 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Ручкин Ю.Н. и Администрация МО "Степаниковское сельское поселение" Вяземского района Смоленской области - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Ручкин Н.Н. требования истца поддержал.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска Ручкина А.Н. к Григорьевой Т.Н. о признании недействительным завещания отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ручкин А.Н. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (дата) ФИО1 составлено завещание, удостоверенное специалистом Степаниковской сельской администрации Вяземского района Смоленской области ФИО5., согласно которому ФИО1 завещал все свое имущество, в том числе целое деревянное домовладение, находящееся в ... , своей дочери Григорьевой Т.Н ... Завещание зарегистрировано в реестре за N, оплачено госпошлиной (л.д. 95).

(дата) ФИО1 умер (л.д. 94).

(дата) умерла мать Ручкина А.Н. и Григорьевой Т.Н. - ФИО2 (л.д. 88).

28.01.2015 и 06.02.2015 Григорьевой Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, соответственно, на 8/9 долей наследственного имущества умерших родителей (л.д. 79, 128).

29.05.2015 истцу выданы свидетельства о праве на наследство на 1/9 долю наследственного имущества родителей (л.д. 130-131).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 16.06.1997) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ручкину А.Н., суд первой инстанции по заявлению ответчицы применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требования о признании завещания недействительным следует исчислять с даты открытия наследства, т.е. (дата) (ст. 1113 ГК РФ).

При этом суд указал, что истец с указанным требованием обратился в суд лишь 11.11.2015, т.е. за пределами десятилетнего срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно исчислял срок исковой давности по требованиям истца со дня смерти ФИО1. - (дата) а не с того дня, когда истец узнал о том, что Григорьевой Т.Н. на основании завещания получены свидетельства о праве на наследство, что противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что после смерти ФИО1., его наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, действия по фактическому принятию наследства совершили истец, ответчик и их мать ФИО2., т.е. вступили во владение наследственным имуществом в порядке наследования по закону, как наследники первой очереди. (ст. 1153 ГК РФ). О том, что имеет место завещание, истцу не было известно, тем более, что и после смерти матери ответчик подала заявление о принятии наследства не по завещанию, а по закону.

В нарушение приведенных норм материального права суд не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с установлением момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчицей его прав на спорное имущество.

Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса о возможности применения или неприменения срока исковой давности.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу всех заявленных требований, которые должны быть рассмотрены в одном судебном заседании, суду необходимо проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, постановить решение, отвечающее требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи