Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Я. к Администрации Заднепровского района г.Смоленска, Администрации г.Смленска о признании права собственности на самовольную постройку,

иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Зайцевой А.К. к Администрации Заднепровского района г.Смоленска, Администрации г.Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

с апелляционной жалобой Зайцева А.Я. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения Зайцева А.Я. и его представителя Балабаевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Зайцевой А.К. - Полякова А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.Я. обратился в суд с иском к Администрации Заднепровского района г.Смоленска о признании за ним права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома ...

В обоснование требования указано, что прежний собственник ФИО1 (дядя истца) подарил своему брату ФИО2 (отцу истца) земельный участок площадью ... кв.м с расположенным на нем недостроенным одноэтажным бревенчатым домом в три комнаты, размером ... кв.м, холодным тесовым коридором и тесовой служебной постройкой.

(дата) отец ФИО2 умер, истец продолжает проживать в указанном доме и использовать его по назначению, самостоятельно оплачивает налоги, однако юридически наследственные права не оформлял.

В 2014 году истец построил на принадлежащем ему земельном участке новый жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, разрушив старое строение. При строительстве нового дома необходимого разрешения не получал. Возведенное им строение является самовольной постройкой, которая не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, однако ответчиком отказано в выдаче акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а потому он вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права на этот объект.

Протокольным определением суда от 05.10.2015 в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г.Смоленска (л.д. 72), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.10.2015 привлечена Зайцева А.К. - жена умершего брата истца - ФИО3 (л.д. 122-123).

Впоследствии, по ходатайству представителя третьего лица - Полякова А.В., Зайцева А.К. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем судом вынесено определение от 03.11.2015 (л.д. 170-171), от нее принято исковое заявление о сохранении жилого дома ... , общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом (л.д. 172-173 т.1)..

В обоснование нового иска указано, что дом был реконструирован и переустроен еще при жизни ФИО2., который доводится отцом ее мужу ФИО3 После смерти отца оба брата приняли наследство по закону путем обращения к нотариусу, получили свидетельства о праве по 1/2 доле на земельный участок ...

(дата) ФИО3 умер, не успев оформить свои права на часть имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом. После смерти мужа Зайцева А.К. приняла наследство, двое детей от принятия отказались в ее пользу. Таким образом, она вправе наследовать по закону 1/2 долю в праве на спорный жилой дом, требование истца Зайцева А.Я. о признании за ним одним права на весь дом считает необоснованным; оспаривает доводы о том, что старый дом был полностью разрушен и на его месте возведен новый дом, как не соответствующие действительности.

В судебное заседание суда первой инстанции Зайцев А.Я. и Зайцева А.К. не явились, обеспечив явку своих представителей, которые исковые требования своих доверителей поддержали и выразили несогласие с требованиями противной стороны.

Представитель Администрации Заднепровского района г. Смоленска Романькова Е.П. представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 179-182).

Представитель Администрации г.Смоленска Письмененко В.С. также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с последующим направлением ответчику копии решения суда (л.д. 55,56).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.12.2015 в удовлетворении иска Зайцеву А.Я. отказано, удовлетворен иск Зайцевой А.К. в полном объеме: ... сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с планом Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 27.11.2014, по которому общая площадь дома составляет ... кв.м, в том числе жилая - ... кв.м. За Зайцевой А.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ... общей площадью ... кв.м, в том числе жилой - ... кв.м в порядке наследования по закону (л.д.243-247 т.1).

С решением суда не согласен Зайцев А.Я., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необъективность. Излагая историю дома, указывает, что не согласен с выводом суда, который счел противоречивыми показания представленных им свидетелей; приобщенные копии фотографий спорного дома судом не рассмотрены, правовая оценка им, как доказательствам, не дана; считает, что суд не правильно изложил в решении показания ФИО4., производившего строительно-техническую экспертизу спорного дома. Также указывает, что умерший отец не являлся собственником спорного дома, поскольку документы об этом отсутствуют, что дает ему право считать спорный дом самовольной постройкой (л.д. 11-13 т.2).

В письменных возражениях на жалобу, поданных и подписанных от имени Зайцевой А.К. ее представителем Поляковым А.В., выражается согласие с принятым судом решением: указано, что ряд свидетелей, в том числе дочь самого Зайцева А.Я. подтвердили, что дом остался прежним и не разрушался, а лишь реконструировался. Поэтажный план дома 2014 года по планировке и площади внутренних помещений полностью совпадает с поэтажным планом этого же дома 1988 года. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил в судебном заседании, что дом был лишь реконструирован и переустроен, а не возведен новый. Вопреки доводам жалобы, дом находился в собственности отца истца - ФИО2., поскольку договор дарения дома зарегистрирован в соответствии с действующим на тот период законодательством - в БТИ (л.д. 17).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Зайцева А.Я. и его представителя Балабаевой Е.С., представителя Зайцевой А.К. - Полякова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом иска должно быть материально-правовое требование истца к ответчику, которое должно соответствовать предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав, в частности перечисленным в ст. 12 ГК РФ, а также иным способам, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом - это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истец Зайцев А.Я. обратился в суд с исковым требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... (ст. 222 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Зайцева А.Я. - по доверенности Терещенков К.В. иск в вышеуказанной редакции поддержал, каких-либо изменений и дополнений к исковым требованиям не заявлял (л.д. 239-240).

Разрешая заявленное требование судом установлено и подтверждено материалами дела следующее: на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 17.08.1950 застройщику ФИО1 отделом коммунального хозяйства исполкома Заднепровского районного Совета депутатов трудящихся предоставлен земельный участок под ... для возведения жилого одноэтажного деревянного дома размером ... кв.м с надворными постройками на праве личной собственности в полном соответствии с утвержденным проектом от ... (л.д.5 т.1).

По состоянию на 19.01.2015, согласно кадастровому паспорту за N, земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, числится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1 на основании договора от 17.08.1950. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки (л.д. 7 т.1).

(дата) ФИО1 подарил своему брату ФИО2 домовладение, состоящее из жилого недостроенного одноэтажного бревенчатого дома в три комнаты, размером ... кв.м, холодного тесового коридора и тесовой служебной постройки, находящееся по адресу: ... на земельном участке размером ... кв.м. Указанное домовладение подлежало достройке силами и средствами ФИО2 в соответствии с проектом дома от 16.08.1950.

Вопреки доводам истца по настоящему спору - Зайцева А.Я., подаренное домовладение общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м зарегистрировано на праве личной собственности за его отцом - ФИО2 в соответствии с действующим на тот период законодательством о регистрации права - в БТИ, что подтверждается записью в реестровой книге от 25.12.1964 под N (л.д. 9, 16, 167 т.1).

Из содержания справки Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.11.2014 следует, что бревенчатый жилой дом 1950 года постройки общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, зарегистрированный за ФИО2 снесен. В 1966 г. построен шлакобетонный жилой дом, по данным технической инвентаризации от 04.12.1980 общая площадь жилого дома составляет ... кв.м, жилая - ... кв.м, износ составил 17%, разрешение на ввод жилого дома не представлено (л.д. 58, 168, 169 т. 1).

В последующем, указанный дом собственником ФИО2 реконструировался, ремонтировался и благоустраивался, что следует из технического описания конструктивных элементов жилого дома. Так в техническом описании жилого дома 1966 года постройки (литера А) указано, что дом имет фундамент бутовый ленточный, стены - шлакобетонные оштукатурены, внутренняя отделка - оштукатурено, обои, потолок натяжной, процент износа - 19% (л.д. 195 т.1). Из последующего технического описания дома следует, что имеет место пристройка 1988 года (литера А1) уже с монолитным железобетонным фундаментом, стены - кирпичные, внутренняя отделка - оклеено, МДФ, стены обшиты пластиком, процент износа - 10% (л.д. 196 т.1).

Из раздела техпаспорта "Общие сведения" жилого дома ... видно, что год постройки дома под литерой А- 1966, под литерой А1- 1988, общая площадь дома составляет ... кв.м, жилая - ... кв.м. Согласно примечанию: снесена холодная пристройка, пристроен отапливаемый лит. А1. В помещении 2 демонтирована перегородка, заложен оконный проем. В помещении 5 зашит ранее существующий оконный проем и пробит новый. Произведен капитальный ремонт здания, ранее существующие служебные строения снесены, построены другие (л.д. 183-194).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, старый деревянный дом ... был снесен и вместо него возведен новый шлакобетонный дом еще при жизни первоначального собственника ФИО2., который при жизни последнего подвергался капитальному ремонту, реконструкции, переустройству и перепланировке. Сведений о том, что в 2014 году, как утверждает истец Зайцев А.Я., указанный дом был снесен и на месте старого именно им возведен новый жилой дом, данные технической инвентаризации не содержат.

Показаниям свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7 допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца (л.д. 214-217 т.1), вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка: носят противоречивый характер, доказательств строительства нового дома Зайцевым А.Я. не содержат, подтверждают лишь проведение строительных работ по ремонту дома. В то же время, свидетели ФИО8 (дочь истца), ФИО9. и ФИО10 (племянники) подтвердили, что дом реконструировался, ремонтировался и благоустраивался при жизни их деда ФИО2 (л.д. 239-241 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4., осуществлявший по заданию истца осмотр, фотофиксацию, замеры места расположения здания с целью определения возможности ввода его в эксплуатацию, также подтвердил лишь факт реконструкции и переустройства дома (л.д. 239 оборот т. 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Зайцеву А.Я. в удовлетворении его требования о признании за ним права собственности на жилой дом как на самовольную постройку. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку заявленное требование истцом не доказано (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Мнение представителя истца - Балабаевой Е.С., высказанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что отказом в иске ее доверитель лишен права собственности на дом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно основано на неверном толковании материального и процессуального права. В данном случае отказ в иске связан с недоказанностью избранного истцом способа защиты своего права, выйти за пределы заявленного требования, как было указано выше, суд первой инстанции не имел права.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Зайцевой А.К., суд правильно руководствовался ст.ст. 25,26,29 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 и пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

При этом суд опирался на технический отчет от 14.10.2015, выполненный ООО " ... " по заказу Зайцева А.Я., из которого усматривается, что жилое здание ... полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам данной категории, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, а также третьих лиц. Нарушений строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и требований Градостроительного регламента, предъявляемых к данному типу зданий не выявлено (л.д. 130-166).

Доказательств, опровергающих вывод специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, материалы дела не содержат, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сохранения спорного жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Удовлетворяя требование о признании за Зайцевой А.К. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону, суд исходил из следующего.

(дата) умер ФИО2., (дата) года рождения. Его наследники: сыновья Зайцев А.Я. и ФИО3 приняли наследство, открывшееся после смерти отца, получив свидетельства о праве на земельный участок, расположенный по адресу: ... (по 1/2 доле каждый), что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 34-53 т.1).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

(дата) умер ФИО3 (л.д. 35).

Его супруга Зайцева А.К. приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, дети наследодателя отказались от наследования в пользу матери, что подтверждается материалами наследственного дела имуществу умершего ФИО3 (л.д. 82-97 т.1).

Таким образом, Зайцева А.К. вправе претендовать на 1/2 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом в порядке перехода права на принятие наследства (наследственной трансмиссии) в соответствии с ч. 1 ст. 1156 ГК РФ, на основании которой судом за ней было признано это право.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному неоднократному изложению позиции истца Зайцева А.Я. о том, что им построен новый жилой дом, большей площадью, который является самовольной постройкой и на который он имеет единоличное право собственности, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи