Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Абрамовой Т.Н.,

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасовой Т.С. к Фоменкову В.В., ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение -20" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

с апелляционной жалобой ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения представителей ответчика - ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение -20" - Ковалева П.А. и Дьякова В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Анастасовой Т.С., судебная коллегия Смоленского областного суда

установила:

Анастасова Т.С. обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к собственнику вышерасположенной квартиры Фоменкову В.В. о взыскании ущерба и судебных расходов, причиненных заливом принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры ...

В обоснование иска указано, что 22.05.2014, около 17 часов, в момент запуска горячего водоснабжения после планового отключения теплоснабжающей организацией, в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Фоменкову В.В., произошло разрушение шарового крана на трубе горячего водоснабжения, установленного в помещении кухни на вводе перед водосчетчиком.

Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет ... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб. Просила взыскать с Фоменкова В.В. материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по восстановлению поврежденного ноутбука и его диагностике - ... руб., а всего ... руб., наряду с расходами по госпошлине в сумме ... руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена управляющая организация - ООО "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (далее ООО "ЖЭО-20").

В судебном заседании суда первой инстанции Анастасова Т.С. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фоменкова В.В., обеспечившего явку своего представителя Гавриленко С.В., который иск не признал, мотивируя тем, что вышедший из строя шаровой кран является общим имуществом, который Фоменков В.В. самостоятельно не менял.

Представители ООО "ЖЭО-20" иск также не признали, ссылаясь на то, что кран установлен собственником квартиры Фоменковым В.В. самостоятельно, без привлечения управляющей организации. Полагали, что заявленный истцом размер убытков явно завышен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска частично за счет управляющей организации. Решением от 01.04.2016 с ООО "ЖЭО-20" в пользу Анастасовой Т.С. в возмещение ущерба взыскано ... руб., судебные расходы - ... руб., а всего - ... руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. В иске к Фоменкову В.В. отказано.

С решением суда не согласилась управляющая организация, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к ООО "ЖЭО-20", взыскать ущерб с ответчика Фоменкова В.В. Приводит доводы о недоказанности причинения ущерба по вине управляющей организации. Не оспаривая вывод суда о том, что разорванный кран является общедомовым имуществом, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, апеллянт повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что Фоменковым В.В. запорная арматура на трубе горячего водоснабжения (шаровой кран) была установлена самостоятельно, без участия ООО "ЖЭО-20", при установке индивидуальных приборов учета накануне аварии. Некачественное выполнение работ по установке шарового крана и привело к аварии.

В письменных возражениях на доводы жалобы Анастасова Т.С. находит решение суда законным и обоснованным, полагает, что суд обоснованно не согласился с позицией управляющей организации, которая не представила доказательств самостоятельного установления Фоменковым В.В. запорного устройства вместе с индивидуальными приборами учета именно в момент планового отключения горячего водоснабжения, так как кран был заменен как для горячей, так и для холодной воды, а холодную воду не отключали. Кроме того, соглашается с выводом суда о том, что эксперту на исследование был предоставлен не тот кран, который был установлен в квартире Фоменкова В.В.

Ответчик Фоменков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ЖЭО-20" Ковалева П.А. и Дьякова В.В., которые настаивали на удовлетворении жалобы, возражения Анастасовой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014, около 17 час., произошел залив квартиры ... , принадлежащей на праве собственности истцу Анастасовой Т.С. Согласно акту осмотра от 23.05.2014, составленному представителями ООО "ЖЭО-20" в присутствии собственника квартиры N Фомченкова В.В., причиной аварии явился порыв трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни на шаровом кране после шарового перекрытия из-за разлома данного крана на две части. Разлом шарового крана горячего водоснабжения произошел в момент запуска горячего водоснабжения после планового отключения МУП "Смоленсктеплосеть". В момент запуска горячего водоснабжения собственник квартиры N отсутствовал, вводные краны были в открытом состоянии. Запорная арматура (шаровые краны кухни) были самовольно заменены собственником до возникновения данной аварийной ситуации с вентилей диаметром 15 мм, без уведомления и привлечения управляющей организации ООО "ЖЭО-20" (л.д. 6 т. 1.).

Суд первой инстанции установил, что в результате залития квартиры истцу причинен ущерб на сумму ... руб., в том числе: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, ... руб. - стоимость ламината, необходимого для замены в квартире истца, ... - стоимость поврежденного водой шкафа "Элегант", ... руб. - стоимость поврежденной кровати "Tager" (оценка мебели осуществлена с учетом износа), ... руб. - расходы по замене ламината на балконе.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер ответчиком ООО "ЖЭУ-20" не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о вине управляющей организации в причинении ущерба на том основании, что поврежденный запорно-регулировочный кран на трубе горячего водоснабжения установлен собственником квартиры N Фомченковым В.В. самостоятельно с нарушениями, без уведомления управляющей организации.

Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО1., разрыв шарового крана в квартире ... произошел в результате того, что запорная арматура, установленная на трубе горячего водоснабжения, соединенная с прямоугольным отводом, в процессе эксплуатации неоднократно испытывала нагрузки от трубопровода. В соответствии с п. 3.10 ГОСТа 12.2.063 при правильной эксплуатации запорная арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода: изгиб, сжатие, растяжение, кручение, перекосы, вибрацию, несоосность патрубков, неравномерность затяжки, крепежа. При необходимости должны быть предусмотрены опоры или компенсаторы, снижающие нагрузку на арматуру от трубопровода. При несоблюдении указаний по эксплуатации и обслуживанию, предусмотренных требованиями ГОСТ 12.2.063 в изделиях заводского изготовления могут произойти разрывы и повреждения (л.д. 166-170 т.1). При этом, к выводу о том, что запорная арматура установлена самим Фомченковым В.В., без участия управляющей организации, эксперт пришла со слов представителя ООО "ЖЭО-20", ввиду отсутствия заявления Фомченкова В.В. на выполнение указанных работ, а также путем сравнения представленного на экспертизу крана с кранами, установленными в других квартирах жилых домов, обслуживаемых ООО "ЖЭО-20".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что шаровой кран на кухонном стояке квартиры Фоменкова В.В. является общим имуществом многоквартирного жилого дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация. Залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по техническому содержанию общего имущества в доме.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, шаровой кран входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик ООО "ЖЭО-20" не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждения его имущества.

При этом ООО "ЖЭО-20" в силу ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца.

Так, указание в заключении судебной экспертизы на установление запорной арматуры самим собственником квартиры N, на которое как на одно из оснований невиновности ссылается обслуживающая организация, судебная коллегия оценивает критически, поскольку оно не основано на достоверных и убедительных доказательствах, заключение не содержит ссылки на временной отрезок установления запорной арматуры (шарового крана) в квартире ответчика; будучи допрошенной в судебном заседании от 11.03.2016 эксперт не могла пояснить год изготовления шарового крана, представленного на экспертизу, закончился ли гарантийный срок на него до разрыва (л.д. 89-оборот, т.2). Поэтому довод жалобы о том, что ответчик произвел замену запорного устройства именно в период планового (как указано в акте) отключения горячего водоснабжения, которое таковым вовсе не являлось (л.д. 163 т.1), при установке индивидуальных приборов учета в квартире, является бездоказательным субъективным суждением представителей управляющей организации. Сам Фоменков В.В. в этом же акте указал, что замену крана не производил (л.д. 55 т.2).

Возражая против иска, ответчик также не представил суду доказательств того, что неправильная установка запорной арматуры (шарового крана) в квартире N не могла быть своевременно обнаружена и устранена при качественном и регулярном проведении профилактических осмотров (обследований) и обслуживании жилого здания.

Имеющиеся в материалах дела объявление о времени проведения планового осмотра общего имущества дома в период с 21 по 25 апреля 2014 года и акт выполненных работ, из которого следует, что заявок от собственников не поступало, доступ не предоставлялся (л.д. 177-118), о надлежащем исполнении обязанности ответчика содержать систему в рабочем состоянии не свидетельствует.

Согласно договору управления многоквартирным домом, ООО "ЖЭО-20" является управляющей организацией жилого дома ... с 29.12.2006, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая проверку исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) (п.18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290).

Однако ни одного акта проверок за период обслуживания в подтверждение своей добросовестности, кроме как за месяц до аварии, управляющая организация суду так и не представила, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общедомового имущества лежит именно на стороне данного ответчика.

Отсутствие в обслуживающей организации заявок от Фомченкова В.В. на установление индивидуальных приборов учета не может являться доказательством его виновности в причинении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в нарушение вышеназванных нормативных актов ответчик ООО "ЖЭО-20" не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.04.2016 оставить без изменения, а жалобу ООО "ЖЭО-20" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи