Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турлаевой С.Н., Турлаева В.Г., Иргизцевой И.Р. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Иргизцевой И.Р., представителя Турлаевой С.Н. - Пономарева B.C., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Бараненковой Е.В. - Перзашкевича Н.Г. на доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бараненкова Е.В. обратилась в суд с иском Турлаевой С.Н., Турлаеву В.Г., Иргизцевой И.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав, что ответчик Турлаева С.Н. является должником по исполнительному производству, и обязана выплатить ей денежную сумму в размере ... руб. Турлаева С.Н. и Турлаев В.Г. в период брака построили жилой дом общей площадью ... кв.м по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , находящимся в собственности Турлаева В.Г. Считает, что этот жилой дом является совместной собственностью супругов, и, поскольку иного имущества, либо денежных средств у должника для погашения имеющейся задолженности не имеется, 1/2 часть данного дома может быть объектом для обращения взыскания. Однако, 26.06.2015 Турлаев В.Г. продал Иргизцевой И.Р. принадлежащий ему земельный участок без указания на наличие на нем жилого дома. Полагает, что данная сделка ущемляет ее права как взыскателя, нарушает требования ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем, по своей сути является ничтожной. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2015, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , по адресу: ... , заключенный между Турлаевым В.Г. и Иргизцевой И.Р., применив последствия недействительности сделки и обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

Представитель Бараненковой Е.В. - Перзашкевич Н.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Иргизцева И.Р. и представитель Турлаевой С.Н. - Пономарев B.C. иск не признали, указав, что действительно Иргизцева И.Р. приобрела у Турлаева В.Г. земельный участок, на котором находится строение, однако оно как объект недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем не может быть объектом гражданских прав. Более того, это строение возведено Иргизцевой И.Р. за ее личные средства, каких либо вложений в данный дом Турлаев В.Г. либо Турлаева С.Н. не производили. Земельным участком она пользовалась с 2008 года на основании договора аренды и выкупила его по согласию сторон.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Турлаева С.Н., Турлаев В.Г., Иргизцева И.Р. просят решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе Бараненковой Е.В. в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что Турлаева С.Н. является должником по исполнительному производству и обязана возместить Бараненковой Е.В. денежную сумму в размере ... руб. на основании судебного акта от 01.04.2013. По состоянию на 25.08.2015 задолженность составляет ... руб.

С 07.04.2001 Турлаева С.Н. состоит в зарегистрированном браке и Турлаевым В.Г., являющимся собственником земельного участка площадью ... кв.м по адресу: ... с 2007 года, на котором находится незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, площадью ... кв.м, 2008 года постройки.

По договору купли-продажи от 26.06.2015 Турлаев В.Г. продал принадлежащий ему земельный участок по указанному адресу Иргизцевой И.Р., передача земли произведена на основании передаточного акта, стоимость объекта определена сторонами в ... руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо объективных сведений о принадлежности Иргизцевой И.Р. находящегося на этом участке незавершенного строительством индивидуального жилого дома, суду не представлено и в деле не имеется. Представленный договор аренды земельного участка с правом выкупа от 15.09.2008, заключенный между Турлаевым В.Г. и Иргизцевой И.Р., не порождает правовых оснований приобретения ею права на спорный объект недвижимости.

При этом суд обоснованно не согласился с утверждением ответчиков о том, что строение, расположенное на спорном участке не может рассматриваться, как объект недвижимости по причине отсутствия государственной регистрации права на него, учитывая, что в силу ст.130 ГК РФ, ч.2 ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 к недвижимости относятся объекты, прочно связанные с землей, в том числе объекты незавершенного строительства. Государственная регистрация права на такие объекты производится в случае необходимости совершения сделки с ними.

При заключении договора купли-продажи от 26.06.2015 земельного участка нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем договор купли-продажи в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

При таком положении нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у ответчика.

В рамках данного спора Иргизцевой И.Р. не заявлено требование о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, поэтому несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 и судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство об их допросе. Иных доказательств суду не представлено и в жалобе они не приведены.

Напротив, в деле имеются постановления судебного пристава-исполнителя, из содержания которых следует, что в рамках исполнительного производства в отношении Турлаевой С.Н. в пользу Бараненковой Е.В. произведен арест совместно нажитого имущества Турлаевых, в том числе 1/2 жилого дома на земельном участке ... кв.м., расположенном по адресу: ... (л.д.10-13).

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлаевой С.Н., Турлаева В.Г., Иргизцевой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: