Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Ананченкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карагодина А.С., Карагодиной Н.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 марта 2016 года,

установила:

Карагодина Н.Н. и Карагодин А.С., уточнив требования, обратились в суд с иском к Протопопову Ю.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что (дата) ответчик в извещении, направленном в орган социальной защиты, распространил о них ложные сведения о наличии якобы имеющейся задолженности в пользу ТСЖ "Металлургов-50", что привело к прекращению выплаты компенсации 50 % за предоставление услуги по ЖКХ. Такую же информацию он распространил в органы социальной защиты в справках N от (дата) и N от (дата) , в органы МО МВД РФ " "данные изъяты"", что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , от (дата) и от (дата) по КУСП N, в Департамент социальной защиты ... в ответе N от (дата) , а также перед жильцами и правлением ТСЖ, вручив их дочери Ларькиной Е.А. извещение о задолженности N от (дата) . Такая же информация поступала в органы прокуратуры, что подтверждается отменой незаконных постановлений МО МВД РФ " "данные изъяты"". Указали, что ответчик также в нарушение ст. 24 Конституции РФ, Закона "О персональных данных", осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни их семьи без их согласия. Полагали, что ответчик, злоупотребляя своим правом, распространил о них информацию о якобы совершенных нечестных поступках, что причинило истцам нравственные и физические страдания. Просили признать несоответствующими действительными, порочащими их честь, достоинство, деловую репутацию, сведения об имеющейся у них задолженности по оплате коммунальных услуг, распространенные Протопоповым Ю.В. как председателем правления ТСЖ "Металлургов-50" в органы социальной защиты, правоохранительной системы и иные органы. Просили также взыскать за распространение указанных сведений компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Металлургов-50".

Истец Карагодина Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Истец Карагодин А.С. и представитель истцов Ларькина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Протопопов Ю.В., действующий в также интересах ТСЖ "Металлургов-50", а также представитель Протопопова Ю.В. - Кафаров Э.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Указали, что оспариваемые сведения представлялись по запросам в соответствующие органы. Добавили, что в настоящее время на рассмотрении у мирового судьи находится дело о взыскании с истцов задолженности по коммунальным услугам. Просили взыскать с истцов судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Карагодиных отказано. С Карагодиной Н.Н. и Карагодина А.С. в пользу Протопопова Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истцы и их представитель Ларькина Е.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести частные определения в адрес органов дознания, следствия и прокуратуры на основании ст.226 ГПК РФ, отменить определения суда от (дата) и (дата) , обеспечить явку прокурора в судебное заседание, дать оценку неправомерным действиям судьи Паниной И.Н. и истребовать из Ярцевского городского суда аудио/видеозапись судебного заседания от (дата) . В обоснование доводов жалобы ссылаются на наличие многочисленных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, а именно: назначение дела к слушанию без проведения предварительного судебного заседания и подготовки к делу, рассмотрение дела в отсутствии прокурора, лишение стороны истца права на заявление ходатайств, отводов и подачу частных жалоб, фальсификация протокола судебного заседания от (дата) , нарушение порядка исследования письменных доказательств, наличие родственных отношений судьи с руководителем ОБЭП и ПК МО МВД РФ "Ярцевский" Л.П.Н. Считают также, что суд не дал оценки действиям ответчика, направленным на вымогательство денег, и выразившимся в распространении ложных сведений о наличии якобы имеющейся у истцов задолженности по оплате ЖКХ услуг. Указывают также, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению, проигнорировав положения Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Полагают, что факт наличия задолженности должен был доказать ответчик, чего сделано не было. Кроме того, утверждают, что судом не была дана оценка представленным доказательствам, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Обращают внимание, что председатель правления ТСЖ не является руководителем организации, а потому не имел право подписывать и представлять в отдел социальной защиты соответствующие справки и информацию. Оспаривают решение и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду поддельности представленной в суд квитанции. Указывают на наличие коррумпированности в действиях судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карагодина Н.Н., ответчики и их представители не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Убедительных сведений о том, что Карагодина Н.Н. не может явиться в суд по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено. В отношении указанных лиц судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Истец Карагодин А.С. и его представитель Ларькина Е.А. доводы принесенных жалоб поддержали, просили судебные акты районного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом положения абз. 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Из материалов дела усматривается, что истцы Карагодины зарегистрированы и проживают по адресу: ...

Управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, осуществляет ТСЖ "Металлургов-50", председателем которого является Протопопов Ю.В. (том 1 л.д.162, 164-166, 167-169, 170).

Согласно ответам Департамента Смоленской области по социальному развитию Карагодина Н.Н. состоит на учете как ветеран труда и с (дата) являлась получателем меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 % от размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, установленного постановлением администрации ... Карагодин А.С. состоит на учете в отделе социальной защиты населения в ... и пользуется мерами социальной поддержки как ветеран труда ... в виде получения ежемесячной денежной выплаты (том 1 л.д.6-7, 43).

Согласно заключенному между департаментом ... по социальному развитию и ТСЖ "Металлургов-50" соглашению N от (дата) об обмене информацией, ТСЖ обязано ежемесячно передавать Департаменту достоверные сведения, в тои числе о сумме начислений по оплате жилого помещения (техническое обслуживание", внос на капитальный ремонт, производимых отдельным категориям граждан из числа ветеранов труда; об отдельных категориях граждан, не производящих оплату жилищно-коммунальных услуг в течение двух месяцев и более в период получения денежного эквивалента (том 1 л.д.47-52).

Председатель ТСЖ "Металлургов-50" Протопопов Ю.В. направил Отделу социальной защиты населения в ... справки N от (дата) и N от (дата) , (дата) , (дата) о наличии у Карагодина А.С., как ответственного квартиросъемщика, задолженности по оплате коммунальный услуг перед ТСД "Металлургов-50" (том 1 л.д.8, 43-46).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, поскольку Протопопов Ю.В., являясь председателем ТСЖ, предоставлял сведения о наличии задолженности истов перед управляющей организацией в соответствии с предусмотренном законодательством соглашении об обмене информации, которая не носит порочащий истцов характер, так как не обусловлена намерением причинить вред иному лицу, злоупотребляя своим правом (п. 10 Постановления от 24.02.2005).

Ответы Департамента социальной защиты ... N от (дата) депутату Государственной Думы Л-Р.А.В. и ответ этого же депутата Карагодиным, а также ответы из Аппарата Уполномоченного по правам человека РФ, от начальника УМВД РФ по ... , от ... от (дата) и в Главное Управление " "данные изъяты"" также не могут рассматриваться как распространение ответчиком порочащих истцов сведений перечисленным органам и лицам, поскольку являются лишь ответами на запросы, в том числе и истцов, о предоставлении необходимой им информации. Данные органы и лица в силу закона компетентны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (том 1 л.д.6-7, 73, 74-81).

Не может свидетельствовать также о распространении порочащих истцов сведений представление информации по запросу суда о наличии в производстве мирового судьи судебного участка N в МО " ... " ... гражданского дела по иску ТСЖ о взыскании с Карагодина А.С. задолженности по коммунальным услугам, поскольку такую информацию ответчик обязан представить суду в силу закона (том 1 л.д.98-107).

Извещение о наличии задолженности N от (дата) , доставленное членом правления ТСЖ Караваевой Н.В., также не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку в обязанности членов Правления ТСЖ является ведение контроля за своевременным внесением платежей (том 1 л.д.11, 164-166).

Кроме того, как правильно установлено судом, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения Протопопова Ю.В. были даны им в ходе рассмотрения заявлений Карагодиных и не являются порочащими истцов сведениями, так как, давая указанные выше объяснения, Протопопов Ю.В. пользовался гарантированным ст. 45 Конституции Российской Федерации правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также правами, предусмотренными УПК РФ как лицо, в отношении которого сообщено о совершении преступления (том 1 л.д.9, 82-96, 139-186).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что дача оспариваемых истцом объяснений была продиктована не намерением Протопопова Ю.В. защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением оговорить истцов. Никаких данных о том, что в данном случае с его стороны имело место злоупотребление правом, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, порядок оспаривания содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений установлен УПК РФ.

Таким образом, истцами не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что распространенные ответчиком в правоохранительные органы, органы местной и региональной власти, а также среди жильцов многоквартирных домов, сведения носят порочащий истцов характер.

Исковые требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истцов не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дел в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что информация о наличии у истцов задолженности перед ТСЖ "Металлургов-50" не является голословной, а основана на представленных ответчиками в материалы дела документах.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено суду доказательств, что распространенные Протопоповым Ю.В. сведения о задолженности истцов по коммунальным услугам носят порочащий их характер.

Доводы истцов о том, что Протопопов Ю.В. не имел полномочий на представление от имени ТСЖ в отдел социальный защиты документов о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, опровергается копией приказа о назначении на должность от (дата) и протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых в качестве Председателя ТСЖ "Металлургов-50" был избран Протопопов Ю.В. (том 1 л.д.162, 164-166, 170, 170-179). Указанные протоколы и решения общего собрания недействительными признаны не были, а потому ссылки истцов на их ничтожность, являются несостоятельными.

Несогласие с определением суда от (дата) (изложенное в том числе в частной жалобе от (дата) ) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Металлургов-50" и обязанию представить документы, подтверждающие полномочия Протопопова Ю.В. как председателя ТСЖ, на правильность вынесенного решения не влияет. Истребование от ответчика документов прав истцов не нарушило, поскольку суд произвел оценку данных документов в совокупности с иными доказательствами по делу. Поэтому данная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, по сути, к критике всех действий и выводов суда, который, по мнению истцов, рассмотрел дело не в соответствии с их представлениями о том, как должно было быть рассмотрено дело в соответствии с законом.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются приведенные в жалобах ответчиков мотивы несогласия с решением суда, в частности, доводы о непроведении судом подготовки к судебному заседанию; лишение права заявлять ходатайства и отводы; запрет на присутствие свидетеля в судебном заседании; доводы о фальсификации протокола судебного заседания и другие нарушения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции выполнил все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, никаких ходатайств, которые не были бы разрешены судом, истцами не заявлялось.

Ссылки на фальсификацию протокола судебного заседания от (дата) подлежат отклонению, поскольку основаны на предположении подателей жалобы, доказательств в их подтверждение суду не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении ходатайства об истребовании аудио/видеозаписи записи судебного заседания (дата) , поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, и по имеющейся в деле информации, аудио/видеозапись судебного заседания не велась (том 1 л.д.233-239, том 2 л.д.6-7).

Указание апеллянтов на то, что дело подлежит рассмотрению с участием прокурора, не основано на законе, поскольку предусмотренные ст. 45 ГПК РФ основания для привлечения к участию в деле прокурора отсутствуют.

Кроме того, оснований для заявления самоотвода у судьи Паниной И.Н. не имелось, так как Карагодиными не представлено доказательств, свидетельствующих о ее личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в ее беспристрастности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Карагодиным отказано в полном объеме, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, у суда имелись основания для возмещения Протопопову Ю.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность гражданского дела, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, ее необходимость, эффективность, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер данных расходов является обоснованным и разумным.

Доводы жалобы о ничтожности квитанции об оплате услуг представителя ответчика - ИП Кафарова В.Г., ничем не подтверждаются. Между ответчиком и ИП Кафаровым В.Г. (дата) заключен договор на юридическое обслуживание. Кафаров участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцами не является правовым основанием для отмены по существу правильного решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истцов о вынесении в адрес правоохранительных органов и суда частных определений.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагодина А.С. и Карагодиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи