Апелляционное определение СК по административным делам Смоленского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2233/2016

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Савушкиной О.С., Ивановой О.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожемякина А.И. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения истца Кожемякина А.И. и его представителя Прасоловой А.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика МО МВД России "Ярцевский" Акчуриной О.А. относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Кожемякин А.И. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" о возмещении издержек по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД "Ярцевский" от 12 января 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда от 12 февраля 2015 года, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере "данные изъяты". Решением судьи Смоленского областного суда от 17 марта 2015 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконностью действий должностных лиц ОГИБДД ему причинен материальный ущерб, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и почтовые расходы в сумме "данные изъяты". Кроме того, полагал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в "данные изъяты". С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кожемякина А.И., его представитель Прасолова А.Л. заявленные требования поддержала.

Определением суда от 24 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и Межмуниципальный отдел МВД России "Ярцевский".

Представитель ответчиков - МО МВД России "Ярцевский" и ОГИБДД МО МВД "Ярцевский" Акчурина О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц; истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Сысина Н.П. исковые требования не признала, пояснив, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 марта 2016 года исковые требования Кожемякина А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кожемякин А.И. просит решение суда изменить: взыскать в его пользу убытки в размере "данные изъяты", ссылаясь на незаконность вывода суда о наличии в его действиях недобросовестного поведения и злоупотребления предоставленными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истца МО МВД России "Ярцевский" просит оставить жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, который о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Ярцевский" от 12 января 2015 года Кожемякин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 17 марта 2015 года состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты отменены, производство по делу в отношении Кожемякина А.И. прекращено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования и отказывая Кожемякину А.И. в иске, суд первой инстанции, установив факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности и возникновения у него в связи с этим права требования на возмещение вреда по оплате труда представителя, пришел к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда Кожемякин А.И. событие административного правонарушения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял, о своем праве проезда в зоне действия запрещающего дорожного знака не сообщил.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела и противоречия нормам материального права.

Для решения вопроса о возмещении истцу расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственном органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Выводы и суждения суда о недобросовестном осуществлении Кожемякиным А.И. своих прав при производстве дела об административном правонарушении, выразившиеся в несвоевременном представлении последним доказательств своей невиновности, признаются несостоятельными, поскольку на истца не может быть возложена ответственность за необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за правовую позицию, озвученную им в суде первой инстанции, признание либо не признание вины, несвоевременное представление тех или иных документов.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав, почтовые расходы.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, интересы Кожемякина А.И. представляла Прасолова А.Л ... За оказание юридической помощи и представительство в суде истцом было оплачено "данные изъяты", что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2015, квитанцией серии ... (л.д. 15, 16-17).

21 января 2015 года и 24 февраля 2015 года истцом в адрес судебных инстанций направлялись жалобы заказной корреспонденцией, почтовые расходы составили "данные изъяты"., расходы по приобретению конвертов составили "данные изъяты"., что подтверждается почтовыми квитанциями от указанных дат и чеками о приобретении немаркированных конвертов (л.д. 18-20).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части отказа Кожемякину А.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате труда представителя и почтовых расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом удовлетворения иска в части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"л.д. 7).

Согласно ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, с которого подлежат взысканию присужденные суммы за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, поэтому в силу абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 марта 2016 года в части отказа Кожемякину А.И. в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридической помощи и почтовых расходов отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кожемякина А.И. расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи