Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к Администрации города Смоленска и ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон

по апелляционным жалобам истцов ФИО15., ФИО16 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО17 ФИО18. обратились в суд с иском к Администрации г.Смоленска и ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по замене окон, балконной двери в принадлежащих им на праве собственности квартирах ... в срок до (дата) указав на ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления, как бывшим наймодателем названного жилого помещения, и ОАО "Жилищник", как управляющей организацией, своих обязанностей по проведению текущего ремонта жилого помещения. Также просят взыскать представительские расходы в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

ФИО19 и ФИО20. в судебное заседание не явились, их представитель ФИО21 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска ФИО22 возражая против удовлетворения иска, пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

ОАО "Жилищник", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО23 и ФИО24 отказано.

В апелляционных жалобах представитель истцов ФИО25 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, поскольку обязанность наймодателя в лице Администрации г. Смоленска по капитальному ремонту окон путем их замены возникла задолго до приватизации истцами своих квартир ФИО26 в (дата) и ФИО27 (дата) и не исполнена ответчиком до сих пор.

Истцы, их представитель ФИО28 представитель ответчиков Администрации г. Смоленска и ОАО "Жилищник", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенного положения граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.

Исходя из положения ст.195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО29 на условиях социального найма занимала квартиру ... , которая являлась муниципальной собственностью и перешла в собственность ФИО30 в размере 1/2 доли на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) заключенного с Администрацией Заднепровского района г. Смоленска, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) .; ФИО31 также на условиях социального найма занимала квартиру ... , которая являлась муниципальной собственностью и перешла в собственность ФИО32 в размере 1/2 доли на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) ., заключенного с Администрацией Заднепровского района г. Смоленска, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата)

Управляющей организацией в отношении названного жилого дома в настоящее время является ОАО "Жилищник".

По ходатайству истцов судом назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта в квартире ... при визуальном осмотре трех двустворчатых оконных блоков с двумя поворотными створками размером 1300*1800 мм и двух двустворчатых оконных блоков с двумя поворотными створками размером 1100*1900 мм, и в квартире ... пяти двустворчатых оконных блока с двумя поворотными створками размером 1300*1800 мм обнаружены нарушения всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробки со стенами, поражение гнилью оконных блоков и подоконных досок, разрушение коробки в местах крепления петель. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконной конструкции, состояние которой признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков, изношенных более, чем на 61%. Причиной выявленных дефектов является разрушение материала, в связи с превышением предельного срока эксплуатации соответствующих конструкций.

Эксперт пришел к выводу о том, что текущий ремонт оконных блоков в квартирах истцов не эффективен, и имеется необходимость проведения капитального ремонта (замены) установленных в квартирах ... оконных блоков, которая возникла в (дата)

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку право предъявить требование о производстве капитального ремонта (оконных блоков), приватизированного в состоянии, требующем капитального ремонта, к бывшему наймодателю, у нового собственника возникает с момента приватизации жилого помещения. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о том, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применяется, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что необходимость замены оконных блоков в жилом помещении истцов возникла в (дата) . Вместе с тем, основания для обращения истцов в суд с настоящим иском возникли с момента приватизации последними жилых помещений ФИО33. в (дата) ., ФИО34 в (дата) при этом истцы обратился в суд лишь (дата) , в связи с чем, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для обращения истцов в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных последними требований.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО35., ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: