Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дубасовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Дубасовой Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Дубасова В.М. и его представителя Медникова Р.Л. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дубасов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дубасовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., понесенных им в рамках гражданского дела по иску Дубасова В.М. к Дубасовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.К.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заявитель Дубасов В.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заявление рассмотрено в отсутствие Дубасовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.К.В.., представителя Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2016 года заявление Дубасова В.М. удовлетворено: с Дубасовой Е.В. в его пользу взысканы расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Дубасова Е.М. просит определение изменить и снизить размер взыскиваемой суммы до "данные изъяты" руб. В обоснование своих требований указывает, что судебные расходы возмещены не в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.09.2015, иск Дубасова В.М. к Дубасовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.К.В.., о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворен частично: прекращено право постоянного пользования Дубасовой Е.В. и Л.К.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: ... ; за Дубасовой Е.В. и Л.К.Д. сохранено право временного пользования данным жилым помещением до 17.02.2017.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.12.2015 указанное решение изменено в части установления срока сохранения за Дубасовой Е.В. и Л.К.Д. права временного пользования жилым помещением, установлена дата сохранения за ответчиками права временного пользования спорным жилым помещением до 17.01.2016.

Интересы Дубасова В.М. в ходе рассмотрения дела представлял Медников Р.Л.

Учитывая, что Дубасовым В.М. представлены доказательства того, что он понес расходы по оплате услуг представителя Медникова Р.Л. в размере "данные изъяты" руб., учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, приняв во внимание, что решение суда состоялось в пользу Дубасова В.М., суд правомерно взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя по указанному делу в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дубасовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: