Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Дороховой В.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Владимировой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО11 на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 мая 2016 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Лейтес А.Н. о признании недействительным договора дарения в части, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование иска указал, что договор дарения на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, который был заключен (дата) между умершей супругой ФИО13 и ее сыном ФИО14 нарушает его имущественные права на указанное имущество, поскольку ранее оно принадлежало ему на праве собственности и было передано умершей супруге ФИО15. по договору дарения от (дата)

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 мая 2016 года отказано в принятии вышеуказанного иска.

В частной жалобе представитель ФИО16 ФИО17 просит определение суда отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая ФИО18 в принятии иска, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитал отсутствующим у истца субъективного права на предъявление соответствующих требований, ввиду того что ФИО19 не является наследником и правопреемником ФИО20 после ее смерти, а также стороной оспариваемой сделки.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из представленных материалов и содержания искового заявления, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата) истцу и его бывшей жене ФИО21 в общую долевую собственность в равных долях было предоставлено жилое помещение - квартира ...

Истец в указанной квартире постоянно проживает с (дата)

(дата) между ФИО22 и ФИО23. был заключен договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли в праве на квартиру. (дата) Лейтес А.С. умерла. Право собственности на квартиру перешло к сыну умершей ФИО24. на основании договора дарения, совершенного (дата) незадолго до смерти ФИО25 когда она очень сильно болела и в силу состояния здоровья могла не понимать значение своих действий.

Как указал ФИО26 в исковом заявлении, согласно п. 6 Договора дарения, заключенного (дата) между ним и ФИО27 он, как даритель, вправе отменить дарение, в случае, если он переживет одаряемую ФИО28 в связи с чем, он является правопреемником умершей, поскольку к нему по условиям договора должна быть возвращена 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

При таком положении следует признать, что оспариваемая сделка дарения между ФИО29 и ее сыном ФИО30 затрагивает права истца ФИО31 на указанное имущество и в силу приведенных выше правовых норм истец вправе оспорить договор дарения по указанному основанию.

Законных оснований для применения положений п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление ФИО32 к ФИО33 о признании недействительным договора дарения в части, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру- направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: