Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Селиной Т.И. - Остапова Л.О., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2016 года,

установила:

Истец Селина Т.И. в лице своего представителя Остапова Л.О., с учетом уточнений, принятых судом, обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к администрации г. Смоленска и ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по ремонту окна путем его замены в ... в срок до (дата) , а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Селина Т.И. не явилась, ее представитель Остапов Л.О. иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О. иск не признала, заявив о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Остапов Л.О. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку на заявленные требования исковая давность не распространяется.

На заседание судебной коллегии стороны не явились. Извещались надлежащим порядком. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Селиной Т.И. об обязании ответчиков заменить оконные блоки и балконную дверь в квартире истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку приватизировав квартиру в (дата) , истец с заявлением о замене окна бывшим наймодателем в течение 3-х летнего срока исковой давности не обращалась, при этом доказательств уважительности пропуска этого срока истцом и его представителем не представлено. Кроме того, ОАО "Жилищник" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст.ст. 200,210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы жалобы представителя истца об ошибочности выводов суда о пропуске истцом - собственником жилого помещения срока исковой давности по требованиям к администрации г. Смоленска о замене окна в жилом помещении, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, нормы материального права, регулирующие указанные спорные правоотношения, применены и истолкованы судом правильно, в их взаимосвязи и совокупности. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации жилых помещений, уже требующих капитального ремонту на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07 мая 2013 года N100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, находящееся в собственности истца, было передано ей на основании договора приватизации (дата) (л.д. 7). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что право требовать замены окна, которая относится к капитальному ремонту, возникло у собственника жилого помещения в момент заключения в отношении этого помещения договора приватизации. Однако с настоящим исковым требованием Селина Т.И. обратилась только (дата) , то есть спустя более 5 лет после прекращения договора социального найма.

Утверждение в жалобе о том, что на данные требования исковая давность не распространяется является ошибочным. Как правильно указал в решении суд, требование собственника жилого помещения о проведении бывшим наймодателем капитального ремонта в квартире относится к защите нарушенных вещных прав истца. Для указанных требований срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), и он истцом пропущен.

Обстоятельства по делу установлены судом правильно, на основании имеющихся доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Селиной Т.И. - Остапова Л.О., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи