Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

с участием прокурора - Поповой Е.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савенкова П. В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Савенкова П.В. и его представителей Константиновой Г.Г. и Паршуто В.Л., возражения Евстигнеевой Е.Н. - представителя УМВД России по Смоленской области, Сидоренковой Л.С. - представителя УМВД России по г.Смоленску, Кобзаревой М.И., Тимофеева А.И. - представителей ФКУЗ " ... ", заключение прокурора Поповой Е.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Савенков П.В. обратился в суд к УМВД России по Смоленской области с иском о признании приказа

об увольнении от (дата) , заключения ВВК от (дата) незаконными, восстановлении на работе в должности "данные изъяты", ссылаясь на нарушение порядка и основания его увольнения из органов внутренних дел (л.д.2-3, 104-105, т.1).

Протокольным определением суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ " ... ", третьего лица - УМВД России по г.Смоленску, в дальнейшем процессуальный статус которого изменен на соответчика (л.д.94-95, 138-139, т.1).

Савенковым П.В. в процессе рассмотрения дела предъявлен к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г.Смоленску, ФКУЗ " ... " дополнительный, неоднократно уточненный иск: о признании незаконными заключения ВВК ФКУЗ " ... " от (дата) , приказа об увольнении от (дата) ; восстановлении в должности ... , возложении на УМВД России по Смоленской области обязанности по включению периода вынужденного прогула в общий стаж службы в органах внутренних дел, взыскании недополученного заработка за период "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., процентов - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты"., расходов по оплате: экспертизы - "данные изъяты"., медицинских исследований - "данные изъяты" юридических услуг - "данные изъяты"., проезда к месту обучения и обратно - "данные изъяты", госпошлины - "данные изъяты". (л.д.11-12, 142-143, т.2; 58-57, 98-99, 105-106, т.3).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.03.2016 истцу в требованиях отказано (л.д.185-192, т.3).

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении его иска в полном объеме, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Савенков П.В. с (дата) проходил службу ... (л.д.5-6, 7-11, т.1).

(дата) истец был освидетельствован ВВК ФКУЗ " ... ", которой установлен диагноз: " ...

Указано на необходимость предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д.32-37, т.1).

Савенков П.В., не согласившись с этим заключением ВВК, "данные изъяты" обратился в Центральную военно-врачебную комиссию (далее - ЦВВК), которая оставила его без изменений (л.д.41-45, 46, 48, т.1; л.д. 27, т.2).

На обоснованность принятого ВВК решения указано и в сообщениях Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (л.д.25-28, т.1).

Заключение ВВК явилось основанием для увольнения Савенкова П.В. по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

(дата) истец был уведомлен о предстоящем прекращении контракта и возможном увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (л.д.49, т.1).

Приказом от (дата) он был уволен по указанному выше основанию с (дата) (л.д.86, т.1).

Истец, полагая, что заключение ВВК является ошибочным, а его последующее увольнение - незаконным, за разрешением спора обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Савенкову П.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности, в том числе и ввиду пропуска срока обращения в суд, с чем судебная коллегия соглашается.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч.1 ст.81 ФЗ N 342).

При обращении в суд истец оспаривал заключение ВВК о степени годности к службе в органах внутренних дел, послужившее основанием к его увольнению.

Определение причинной связи увечий, заболеваний с осуществлением служебной деятельности отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии (п.91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 04.07.2013 N 565).

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (п.8 данного Положения).

(дата) Савенков П.В. был освидетельствован ВВК, которой у него выявлено ряд заболеваний, в том числе "данные изъяты", проведенной (дата) .

Протоколом операции от (дата) , записью в медицинской карте Савенкова П.В., выполненной врачами учреждения здравоохранения ... ", сообщениями названного учреждения от (дата) подтверждается проведение истцу ... "данные изъяты", ... (л.д.109-110, т.1; л.д.29,т.2).

То обстоятельство, что ... указано в сообщении Департамента Смоленской области по здравоохранению от (дата) (л.д. 67, т.1).

К пункту "а" в ст.72 расписания болезней приложения N 1 к упомянутой выше Инструкции относятся заболевания, ... , что в графе III "категория годности к службе" соответствует категории "д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

Исходя из этого, утверждение в жалобе о том, что у истца отсутствовали заболевания, влекущие установление категории годности к военной службе "д" и последующее увольнение, противоречит материалам дела.

Следует отметить, при вынесении решения заключения военно-врачебных экспертиз, проведенных по делу (дата) Первой "данные изъяты" о годности Савенкова П.В. к службе, не имели какого-либо преимущественного значения над заключением ВВК, действительного в течение года с даты освидетельствования, и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами (л.д.25-245, т.1; л.д.70-105, т.2),

При таком положении судом обоснованно отказано Савенкову П.В. в требовании о признании незаконным заключения ВВК с изложением мотивов принятого решения.

Правильным является вывод суда о применении к спорным правоотношениям срока для обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика.

В силу ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

(дата) истец был предупрежден о предстоящем прекращении контракта и возможном увольнении со службы в органах внутренних дел РФ на основании свидетельства о болезни.

Согласно ст.256 ГПК РФ, действующей в тот период, Савенков П.В. вправе был обжаловать заключение ВВК в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении права, но с заявлением о его оспаривании обратился в суд лишь (дата) , не представив доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока (л.д.2, т.1).

Доводы жалобы о том, что этот срок следует исчислять с момента увольнения со службы, основаны на ошибочном толковании истцом указанных выше норм права.

Исходя из этого, суд правомерно оставил без удовлетворения требования Савенкова П.В. о признании приказа об увольнении от (дата) незаконным.

Доводы жалобы аналогичны его позиции, изложенной в исковых заявлениях, явившихся предметом тщательно разбирательства суда первой инстанции, выводы которого, изложенные в решении, судебная коллегия находит правильными.

Решение соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: