Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Шнытко С.М., Козловой А.А.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаренковой Ж.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Макаренковой Ж.А. и ее представителя Архиповой А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя МБУДО "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска Адашкевич Н.И. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова Ж.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска (далее - МБУДО "ДМШ N 1") о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что с (дата) .1985 работала у ответчика в должности "данные изъяты", одновременно является председателем первичной профсоюзной организации школы. Приказами МБУДО "ДМШ N 1" N N и N N от (дата) .2016 была уволена с работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (дата) .2016. Однако отсутствие на рабочем месте (дата) .2016 обусловлено уважительными причинами: в связи с прохождением медицинского лечения, о чем работодатель был поставлен в известность заблаговременно и в надлежащей форме: (дата) 2016 между ней и директором школы достигнуто соглашение о предоставлении (дата) .2016 отпуска без сохранения заработной платы, был издан приказ, который она подписала, однако копию приказа ответчик отказался ей предоставить. По выходу на работу (дата) 2016 каких-либо замечаний относительно отсутствия на рабочем месте руководство МБУДО "ДМШ N 1" в ее адрес не высказывало, причиной отсутствия не интересовалось, объяснения затребованы лишь (дата) 2016. Акты об отсутствии на рабочем месте составлены с нарушением, поскольку из них однозначно не следует, что она не явилась на работу и отсутствовала в течение всего рабочего дня. При расторжении трудового договора не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагала, что попытка руководства уволить истицу за прогул связана с ее деятельностью в качестве председателя первичной профсоюзной организации. В этой связи, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме: признать незаконными и отменить приказы N N и NК от (дата) .2016, восстановить на работе в прежних должностях "данные изъяты", взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) .2016 до момента восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 2-7, 90-93).

В судебном заседании истица Макаренкова Ж.А. и ее представитель Архипова А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУДО "ДМШ N 1" Адашкевич А.Н. заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснив, что увольнение Макаренковой Ж.А. произведено в соответствии с трудовым законодательством, нарушений прав истицы не допущено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.04.2016 Макаренковой Ж.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаренкова Ж.А. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Макаренкова Ж.А. осуществляла трудовую деятельность в МБУДО "ДМШ N 1" с (дата) 1985 в должностях "данные изъяты" и "данные изъяты" на условиях трудового договора (л.д. 10, 22-33).

Приказами директора МБУДО "ДМШ N 1" от (дата) .2016 NN N истица уволена с должностей "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) за то, что (дата) .2016 Макаренкова Ж.А. без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте и в здании школы в течение всего рабочего дня (смены) и не проводила занятия согласно утвержденному (дата) .2015 расписанию уроков, чем нарушила пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3., 3.3.14, 3.3.16, 3.3.19 Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 3.1.11 Должностной инструкции преподавателя, подпункты 1,2 пункта 7 трудового договора. В качестве основания для издания приказов указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от (дата) .2016, приказ МБУДО "ДМШ N 1" от (дата) .2016 N N "О затребовании от работника письменного объяснения, письменное объяснение Макаренковой Ж.А. от (дата) .2016, Правила внутреннего трудового распорядка, Должностная инструкция преподавателя и трудовой договор, заключенный с истицей (л.д. 20, 21).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска Макаренковой Ж.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции со ссылкой на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ, исходил из того, что бесспорных, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о своевременном информировании истцом работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте (дата) .2016, равно как и сведений о получении на это согласия работодателя, в деле не имеется; свидетельские показания о подаче Макаренковой Ж.А. (дата) .2016 заявления об отсутствии на рабочем месте (дата) .2016 и издание директором соответствующего приказа сами по себе не могут быть положены в основу вывода о согласовании истцом своего отсутствия на рабочем месте. При этом, суд указал, что обстоятельства о согласовании истцом своего отсутствия свидетелям известны со слов Макаренковой Ж.А.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения Макаренковой Ж.А. за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с п. 23 вышеназванного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указанные выше положения подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Как поясняла истица, ее отсутствие на рабочем месте (дата) .2016 обусловлено уважительными причинами: в связи с необходимостью получения медицинской помощи в г. Москва. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой стоматологической клиники, содержащей запись о проведении Макаренковой Ж.А. (дата) 2016 операции по удалению "данные изъяты", договором на предоставление стоматологических услуг, а также проездными документами к месту лечения и обратно (л.д. 65-71, 72-73, 74-84).

Факт заблаговременного обращения Макаренковой Ж.А. ( (дата) .2016) к работодателю с заявлением о согласовании вопроса по предоставлению 1 дня отпуска без сохранения заработной платы подтвержден свидетельскими показаниями.

Так, свидетель К.Т.Б. пояснила, что (дата) .2016 истица жаловалась ей на плохое самочувствие, она написала два заявления с просьбой предоставить один день - (дата) 2016 без сохранения заработной платы, которое подписали истица и свидетель; они вдвоем ходили к директору, который на одном из заявлений истицы поставил визу "в приказ"; (дата) .2016 к ней в кабинет никто не заходил, по поводу отсутствия истицы на рабочем месте не интересовались. (дата) .2016 был издан приказ о предоставлении истице (дата) .2016 без сохранения заработной платы, который Макаренкова Ж.А. подписала в ее присутствии. В процессе согласования вопроса отсутствия истца на рабочем месте и подписания приказа их видел сотрудник П.О.М.., который поинтересовался, зачем они пришли к директору.

Свидетель П.О.М. пояснил, что являлся очевидцем того, как истица в присутствии К.Т.Б. подписывала (дата) .2016 приказ, он поинтересовался, какой документ она подписывает, Макаренкова Ж.А. ответила, что подписывает приказ о предоставлении (дата) .2016 "за свой счет".

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ).

При этом, на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке ст. 177 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.

Вышеназванные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, вывод суда о том, что об обстоятельствах согласования причины отсутствия на рабочем месте свидетелям известно со слов Макаренковой Ж.А., не соответствует действительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что перерасчет заработной платы истицы был произведен исходя из среднего заработка за один рабочий день, предоставленного в качестве неоплаченного отпуска, а не дня прогула. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.З.М ... - "данные изъяты" МБУДО "ДМШ N 1", пояснила, что удержание из заработной платы истицы за январь 2016 года связано с тем, что Макаренкова Ж.А. брала один день отпуска за свой счет.

Доводы ответчика о том, что в книге приказов отсутствует приказ о предоставлении Макаренковой Ж.А. (дата) .2016 дня отпуска без сохранения заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку книги регистрации приказов ведутся самим директором школы, заинтересованным в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает, что в результате отсутствия истицы на рабочем месте (дата) .2016 работодателю не причинен какой-либо ущерб, негативные последствия не наступили. Занятия были проведены К.Т.Б. в установленные расписанием часы, именно по этой причине она поставила свою подпись на заявлении Макаренковой Ж.А., жалоб со стороны учеников и их родителей не поступало.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом медицинские и проездные документы, свидетельские показания, судебная коллегия признает отсутствие Макаренковой Ж.А. на рабочем месте (дата) .2016 по уважительной причине, данный день был Макаренковой Ж.А. согласован с руководством, которая действовала добросовестно, с учетом ранее сложившейся у работодателя практики предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Установив, что (дата) .2016 Макаренкова Ж.А. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, судебная коллегия признает его незаконным и считает необходимым восстановить истицу в прежних должностях с (дата) .2016.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленному расчету сумма компенсации за время вынужденного прогула истца за период с (дата) .2016 по (дата) .2016 составляет "данные изъяты" руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает указанную сумму в счет утраченного заработка.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истице неправомерными действиями ответчика, а также учитывает фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу Макаренковой Ж.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части восстановления Макаренковой Ж.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. по иску имущественного характера + "данные изъяты" руб. по требованию о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового - о частичном удовлетворении требований Макаренковой Ж.А.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаренковой Ж.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Признать приказы NК и N от (дата) года об увольнении Макаренковой Ж.А. с должностей "данные изъяты" и "данные изъяты" муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска незаконными.

Восстановить Макаренкову Ж.А. с (дата) 2016 года в должностях "данные изъяты" и "данные изъяты" муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска с (дата) 2016 года.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска в пользу Макаренковой Ж.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) 2016 года по (дата) 2016 года в сумме "данные изъяты" руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" г. Смоленска в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Решение суда в части восстановления Макаренковой Ж.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований Макаренковой Ж.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: