Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Александровой З.И.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кондратьева С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.03.2016г. назначена техническая почерковедческая экспертиза по гражданскому делу по иску Кондратьева С.А. к Кондратьевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу приостановлено.

Кондратьев С.А. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Обжалуемым определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе Кондратьев С.А. просит судебное постановление от 13.04.2016г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь при этом на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.219 ГПК РФ, исходил из тех обстоятельств, что основания, по которым производство по делу было приостановлено (назначение экспертизы), до настоящего времени не отпали.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленных материалов видно, что Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к Кондратьевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества. При этом в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления давности создания документов, представленных ответчиком.

Определением суда от 16.03.2016г., вступившим в законную силу, по указанному делу назначена техническая почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно абз.3 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом в силу ст.219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

До настоящего время заключение экспертизы в адрес суда не поступило.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, стоимость проведения экспертизы составляет "данные изъяты". Как указывал Кондратьев С.А. в ходатайстве о возобновлении производства по делу, он не имеет финансовой возможности оплатить данную стоимость, в связи с чем в целях ее снижения просил уменьшить количество документов, подлежащих экспертному исследованию.

Указанным доводам, заслуживающим внимания, поскольку стоимость проведения экспертизы очевидно составляет значительную сумму, суд не дал надлежащей оценки. В данном рассматриваемом случае в целях оказания содействия истцу в собирании доказательств и разрешения спора по существу судебная коллегия находит необходимым и целесообразным возобновить производство по делу для разрешения возникших вопросов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 апреля 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: