Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Смоленска на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 марта 2016г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истцов - Митрушкина В.В., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Знак качества" (далее по тексту - СРОО "ОЗПП "Знак качества"), действуя в интересах Шимук Е.Н., Теслова С.Ю., Мурашовой С.А., Акимовой Т.А., Митрушкиной В.М., Куровой И.А., Бабуркиной Е.А., Лунькова Л.А. и Демина С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома, указав, что истцы проживают в доме N по ... и являются собственниками квартир. Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ОАО "Жилищник", которой надлежащий ремонт дома не проводится. Дому требуется ремонт фасадов, подъездов (потолков, стен, лестничных площадок, ступеней, козырьков), труб системы водоснабжения, оконных блоков и другие работы. После возведения сдачи в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства ни капитального, ни текущего ремонта в доме не проводилось, жилой дом является муниципальным, находится в реестре муниципальной собственности. Полагали, что несмотря на приватизацию помещений, в силу ст.16 Закона "О приватизации жилого фонда", за бывшим наймодателем - Администрацией г.Смоленска сохраняется обязанность проведения его капитального ремонта.

Указывали, что на взаимоотношения между истцами и ОАО "Жилищник", Администрацией г.Смоленска распространяются требования Закона "О защите прав потребителей". Истцы добросовестно оплачивают содержание и ремонт дома, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Бездействием ответчиков истцам также был причинен моральный вред, который они оценивают в "данные изъяты" руб. каждому.

Уточнив требования, просили суд обязать ОАО "Жилищник" выполнить текущий ремонт многоквартирного дома, а Администрацию г.Смоленска выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N по "данные изъяты" исходя из перечня подлежащих выполнению работ, определенных в заключении эксперта ООО "Эксперт-Оценка" от (дата) . N. Просили взыскать с ОАО "Жилищник" и Администрации г.Смоленска в качестве компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов. Взыскать с ОАО "Жилищник" и Администрации г.Смоленска в пользу истцов штраф за невыполнение требований потребителя, с перечислением 50% суммы данного штрафа в пользу СРОО "ОЗПП "Знак качества".

Представитель СРОО "ОЗПП "Знак качества" Ермаков В.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений истцами, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы Демин С.Н., Митрушкина В.М. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Истцы Бабуркина Е.А., Шимук Е.Н., Теслов С.Ю., Курова И.А., Акимова Т.А., Луньков Л.А., Мурашова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Акимова Т.А., Теслов С.Ю., Курова И.А., Шимук Е.Н., Бабуркина Е.А., Луньков Л.А. дополнительно пояснили, что право собственности на их жилые помещения возникло на основании договоров о приватизации, заключенных в начале 90-х годов.

Представитель истца Митрушкиной В.М. - Митрушкин В.В. исковые требования, с учетом уточнений так же поддержал, дополнительно пояснил, что моральный вред, взыскиваемый с ответчиков в пользу потребителей, является императивным, полагал, что в данном случае, при рассмотрении таких споров нет необходимости доказывать факт причинения моральных страданий. Продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами установлена экспертным заключением, в котором указана необходимость проведения капитального ремонта с 2000 года.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска Барзунов И.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования к администрации заявлены ненадлежащим истцом, поскольку исковое заявление подписано представителем СРОО "ОЗПП "Знак качества", данная организация действует на основании Закона "О защите прав потребителей", а действие данного закона не распространяется на правоотношения возникшие между истцами и администрацией г.Смоленска. Просил в части предъявления требований к администрации г.Смоленска отказать, производство по делу прекратить. Однако, если дело будет рассмотрено по сути, просил отказать в иске тем истцам, у которых право собственности на жилые помещения возникло на основании договора купли-продажи, поскольку ответственность в данном случае лежит на предыдущем собственнике. Также просил отказать истцам, у которых право собственности возникло на основании безвозмездной передаче жилых помещений до 2000 года, т.е. до возникновения необходимости в капитальном ремонте. Что касается тех жильцов, у которых возникло право собственности на основании безвозмездной передачи жилых помещений после 2000г., просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Строитель", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил суду.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2016г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Обязать Администрацию г.Смоленска осуществить работы по капитальному ремонту жилого дома N по ... , в том числе:

-инженерных сетей внутридомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления, стояков систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления, радиаторов отопления и трубопроводов канализации - замену трубопроводов внутридомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления, стояков систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления; радиаторов отопления и трубопроводов канализации;

-электроснабжения дома, подвала и лестничных клеток - полную замену системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение;

-утепляющие слои чердачных перекрытий из шлака - полную замену шлака;

-фасады - ремонт штукатурки с последующей окраской фасадов дома;

-отмостки - полную замену покрытия и основания;

-вход в подвал(приямок)-полную замену кирпичной кладки стен приямка;

-деревянные лестницы в подъездах - полную замену всех конструкций лестницы;

-окна деревянные в подъездах - полную замену оконных блоков в подъездах дома.

Обязать ОАО "Жилищник" осуществить работы по текущему ремонту жилого дома N по ... , в том числе:

-кровли с асбоцементным покрытием - выполнить примыкание кровли к слуховым окнам в соответствии с СП 17.13330.2011, герметизировать трещины в покрытии;

-подъезды - выполнить ремонт штукатурки перекрытия и стен, окраску низа стен и деревянных конструкций лестниц, деревянных полов лестничных площадок масляной краской; побелку стен и потолков;

-полы цементные в подъездах и тамбурах - выполнить выравнивание цементным раствором;

-кровельное покрытие входа в тепловой пункт-выполнить примыкание к стене дома в соответствии с СП 17.13330.2011;

-вентиляция-выполнить прочистку вентканалов.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Шимук Елены Николаевны, Теслова Сергея Юрьевича, Мурашовой Светланы Алексеевны, Акимовой Татьяны Алексеевны, Митрушкиной Валентины Михайловны, Куровой Ирины Алексеевны, Бабуркиной Елены Анатольевны, Лунькова Леонида Александровича и Демина Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО "Жилищник" штраф: в пользу Шимук Е.Н., Теслова С.Ю., Мурашовой С.А., Акимовой Т.А., Митрушкиной В.М., Куровой И.А.,Бабуркиной Е.А., Лунькова Л.А. и Демина С.Н. в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов; в пользу СРОО "ОЗПП" "Знак качества" - в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ЭкспертОценка" в счет оплаты стоимости проведения экспертизы "данные изъяты" руб.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ООО "ЭкспертОценка" в счет оплаты стоимости проведения экспертизы "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Администрации г.Смоленска просит решение отменить в части возложения на Администрацию г.Смоленска обязанности по капитальному ремонту, принять в этой части новое, которым в удовлетворении требований к Администрации г.Смоленска отказать, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на Администрацию г. Смоленска обязанности по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме(кровля, фасад, система канализации и т.д.), в связи с чем, согласно ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме N17 по ул.8 Марта г.Смоленска. Истцы являются собственниками жилых помещений: Шимук Е.Н.- кв. N на основании договора дарения от (дата) ., Теслов С.Ю. - кв. N на основании договора дарения от (дата) ., Акимова Т.А. - кв. N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) ., Митрушкина М.В. - кв. N на основании договора купли-продажи от (дата) ., Бабуркина Е.А. - кв. N на основании договора дарения от (дата) ., Луньков Л.А. - кв. N на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от (дата) ., Демин С.Н. - кв. N на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от (дата) .

Указанный дом 1960 года постройки, управляющей организацией в отношении него является ОАО "Жилищник".

В обоснование своих требований о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, истцы ссылаются его на неудовлетворительное техническое состояние.

Необходимость проведения капитального и текущего ремонта в спорном доме, объем подлежащих выполнению работ установлены экспертным заключением, выполненным ООО "Эксперт-Оценка" N от (дата) ., которое сторонами по делу не оспаривалось и положено судом в основу принятого решения ( л.д.76-98).

Согласно экспертному заключению необходимость проведения капитального и текущего ремонта дома, согласно Положению по техническому обследованию жилых зданий (ВСН 57-88р), гражданстрой Приложение 2. Капитальный ремонт дома требовался до 2005 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что все истцы являются собственниками, либо членами семьи собственника жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцы Шимук Е.Н., Теслов С.Ю., Акимова Т.А., Митрушкина В.М. и Бабуркина Е.А. приобрели жилое помещение в собственность не в порядке приватизации, а по договору купли-продажи, дарения и в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, у администрации г.Смоленска, как у бывшего наймодателя, не имеется обязанности по производству капитального ремонта дома перед указанными истцами, являющимися собственниками спорных квартир. Такая обязанность ответчика, предусмотренная ст. 16 Закона Российской Федерации, имеется перед лицами, ставшими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на основании договора приватизации, при наличии на то оснований.

Для таких граждан установлено общее правило несения бремени расходов на содержание общего имущества на свои средства.

Поскольку ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право граждан требовать проведение капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, судом при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что ряд истцов не являются лицами, которым жилое помещение в доме N по ул. ... передавалось в собственность в порядке приватизации.

Отсутствуют правовые основания требовать проведения капитального ремонта и со стороны истца Лунькова Л.А., поскольку занимаемое им жилое помещение было приватизировано в 1993 году, т.е. до момента наступления необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Более того, в судебном заседании представителем Администрации г.Смоленска заявлено о пропуске срока исковой давности истцами для судебной защиты нарушенных прав.

Заявляя о пропуске установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, Администрация г.Смоленска ссылается на то, что о нарушении своих прав, связанных с неисполнением бывшим наймодателем обязательств по ранее заключенным договорам социального найма, истцы должны были узнать в момент передачи им квартир в собственность, тогда как с соответствующим иском в суд они обратились только (дата) ., т.е. с нарушением трехгодичного срока исковой давности. При этом приватизировано жилье истцами в многоквартирном жилом доме было: "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты" "данные изъяты"., т.е. 23, 22, 21 и 14 лет до момента обращения с требованием, притом, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными доводами ответчика ввиду следующего.

На основании ст.ст. 195-196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991г.N1541-1 обязательство наймодателя по капитальному ремонту дома, предусмотренное указанной нормой права, возникает при условии приватизации гражданами жилых помещений, уже требующих капитального ремонта на момент приватизации, и срок исполнения бывшим наймодателем данного обязательства не определен.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 07.05.2013г. N100-ФЗ) по обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из положений абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013г., по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. N100-ФЗ, в том числе закрепленные в п.2 ст.200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013г. (п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013г. N100-ФЗ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Право требовать проведения капитального ремонта жилого дома возникло у Лунькова Л.А., как собственника квартиры N11 в доме N17 по ул.8 Марта г.Смоленска в 1993 году, у Демина С.Н., как собственника квартиры N в доме N по ... - в (дата) году, когда истцы заключили в отношении этих жилых помещений договор приватизации и зарегистрировали свои права на них, тогда как с иском в суд они обратились спустя более 10 лет после прекращения отношений социального найма и возникновения у Администрации г.Смоленска обязательства по осуществлению капитального ремонта.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцами установленного гражданским законодательством срока исковой давности в деле не имеется. С момента приобретения права собственности на квартиры истцы с требованием о проведении капитального ремонта к Администрации г.Смоленска не обращались, т.е. своим правом требования своевременно не воспользовались.

С учетом положений ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на Администрацию г.Смоленска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда в данной части не правильными, не соответствующие материалам дела и закону - ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации".

Решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию г.Смоленска обязанности по осуществлению работ по капитальному ремонту жилого дома N17 по ул.8 Марта г.Смоленска подлежит отмене с принятием нового в этой части - об отказе в удовлетворении требований истцов к Администрации г.Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Знак качества", действующей в интересах Шимук Е.Н., Теслова С.Ю., Мурашовой С.А., Акимовой Т.А., Митрушкиной В.М., Куровой И.А., Бабуркиной Е.А., Лунькова Л.А. и Демина С.Н., к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а также взыскания с Администрации г.Смоленска в пользу ООО "ЭкспертОценка" в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В иске Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Знак качества", действующей в интересах Шимук Е.Н., Теслова С.Ю., Мурашовой С.А., Акимовой Т.А., Митрушкиной В.М., Куровой И.А., Бабуркиной Е.А., Лунькова Л.А. и Демина С.Н., к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: