Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах Гончаровой Н.В. и Гончаровой Н.В. к ОАО "Жилищник", ООО "Смоленская ТСК" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах Гончаровой Н.В., Гончаровой А.А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" (далее СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС") в интересах Гончаровой Н.В. и Гончаровой А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленская ТСК" о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в периоды с 18.07.2012 по 17.08.2012 и с 15.07.2013 по 15.08.2013 в многоквартирном жилом доме ... , в котором проживают истцы, отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушило права последних как потребителей услуг в сфере ЖКХ. Просили суд взыскать с ответчиков по "данные изъяты" руб. в пользу каждой в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению претензии, а также штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС" Хохлов Ю.А. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Куренков В.В. факт отсутствия в квартире Гончаровой Н.В. и Гончаровой А.А. горячего водоснабжения в указанные периоды не оспаривал. Ссылаясь на то, что тепловой ресурс отключался за пределами названного домовладения, полагал, что вина управляющей компании в нарушении прав истиц отсутствует. Просил применить срок исковой давности к требованиям, вытекающим из факта отсутствия горячего водоснабжения в период с 18.07.2012 по 17.08.2012.

Представитель ООО "Смоленская ТСК" в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве исковые требования полагала необоснованными.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Жилищник" в пользу Гончаровой Н.В. и Гончаровой А.А. взыскано по "данные изъяты" руб. каждой в счет компенсации морального вреда и по "данные изъяты" руб. - в счет штрафа; в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС" взыскано "данные изъяты" руб. в счет штрафа. В остальной части иска, а также в иске к ООО "Смоленская ТСК" отказано.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

В силу ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Данными СанПиН также установлено, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п. 3.1.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гончарова Н.В. и Гончарова А.А. зарегистрированы и проживают в квартире N ... (л.д.11).

В периоды с 18.07.2012 по 17.08.2012, а также с 15.07.2013 по 15.08.2013 в вышеуказанный жилой дом не осуществлялась поставка горячего водоснабжения (л.д. 22-24, 35-36).

Исполнителем соответствующей коммунальной услуги в указанные периоды выступало ОАО "Жилищник", что следует из ответа ООО "Смоленская ТСК" (л.д.24), а также содержания платежных документов (л.д.47-51).

11.01.2016 истцы направили в адреса ответчиков претензии, содержащие требования о компенсации морального вреда, причиненного продолжительным отсутствием горячего водоснабжения, в сумме "данные изъяты" руб. каждой и расходов за составление претензий в размере "данные изъяты" руб. за каждую претензию (л.д.14-21).

ОАО "Жилищник" письмом N N от 18.01.2016 в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда за отключение горячего водоснабжения в период с 18.07.2012 по 17.08.2012 отказало, со ссылкой на пропуск истцами трехлетнего срока исковой давности (л.д.22).

Письмом N N от 18.01.2016, управляющая компания сообщила, что за период отключения горячего водоснабжения с 15.07.2013 по 15.08.2013, произведен перерасчет соответствующей коммунальной услуги. Кроме того, ОАО "Жилищник" в целях урегулирования спора в досудебном порядке, предложило истцам компенсировать причиненный им моральный вред в размере "данные изъяты" руб. каждому.

(дата) ООО "Смоленская ТСК", отказывая в удовлетворении претензии, указало на отсутствие между истцами и Обществом договорных отношений (л.д.24).

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что перерыв предоставления истцам услуги "горячее водоснабжение" за период с 15.07.2013 по 15.08.2013 превысил установленный законодательством 14-дневный срок, пришёл к выводу о нарушении прав истиц как потребителей услуг в сфере ЖКХ и наличии правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности относительно требований о компенсации морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения в период с 18.07.2012 по 17.08.2012. Право на предъявление настоящих требований возникло у истцов 17.08.2012, между тем, указанные требования заявлены последними лишь 02.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. каждой определён судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом характера причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств дела, продолжительности периода отсутствия горячего водоснабжения, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанного размера компенсации, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт неудовлетворения требований истцов в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с пользу истиц штраф по "данные изъяты" руб. каждой, а в пользу Общественной организации "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта отсутствия горячего водоснабжения в 2012 году, не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждения апеллянта об ошибочном применении судом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам. Ввиду того, что истцами не доказан факт несения заявленных ко взысканию расходов по оплате претензионной работы СРОО ОЗПП "Смоленский ЦПС" именно в рамках настоящего спора с ответчиками, суд обоснованно отказал в их возмещении (п.10 Постановления). Кроме того, по данной категории требований обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в силу чего расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии нельзя признать судебными издержками (п.4 Постановления).

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах Гончаровой Н.В. и Гончаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: