Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мацкив Л.Ю.,

судей: Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонова И.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Леонов И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходов по оформлению доверенности - "данные изъяты", штрафа, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причиненных (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений принадлежащему ему автомобилю "С", гос.рег.знак N.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Фатова В.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2016 исковые требования Леонова И.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - "данные изъяты", в счет оплаты услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Леонов И.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что страховщик в отсутствие уважительных причин обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, нарушив его права как потребителя. Кроме того, компенсация морального вреда чрезмерно снижена.

Леонов И.В., Ермачков В.В., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Мост" в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Леонову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "С", гос.рег.знак N, (дата) выпуска, VIN N.

Риск гражданской ответственности Леонова И.В. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО N, сроком действия с (дата) по (дата) .

(дата) в "данные изъяты". по адресу ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "С" (гос.рег.знак N) под управлением водителя Леонова И.В. и автомобиля "К" (гос.рег.знак N) под управлением К.Е.П., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "К", гос.рег.знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО N, сроком действия с (дата) по (дата) .

Произошедшее событие квалифицировано страховщиком в качестве страхового случая, ответчиком произведена выплата ущерба в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от (дата) .

Полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к экспертам ООО "Э". Согласно экспертному заключению N от (дата) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С" с учетом износа составляет "данные изъяты".

(дата) Леонов И.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую (дата) , в ходе рассмотрения дела, ответчиком дан ответ о согласии доплаты страхового возмещения в добровольном порядке и невозможности этого сделать в виду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств, со ссылкой на п. N Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Одновременно ответ содержит просьбу предоставить банковские реквизиты.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.А.В.

Согласно заключению эксперта N от (дата) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "С", гос.рег.знак N с учетом износа составляет "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.151,943,1101 ГК РФ, ст.ст.1,5,16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" в счет недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты", в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты", в возмещение расходов по оформлению доверенности - "данные изъяты", отказав во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, представительских расходов и расходов по оформлению доверенности не обжалуется, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно занизил заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда с "данные изъяты" до "данные изъяты", поскольку сумма компенсации морального вреда судом определена с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с соблюдением принципов разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по представлению установленных нормативными актами документов. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Согласно п. N Правил претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо перечислить страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной.

В силу абз. 6 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Однако, обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленная абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, наступает, если страховой случай имел место после (дата) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В рассматриваемом случае ДТП произошло (дата) .

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в которых отсутствует указание о необходимости представления страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, основания освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа отсутствуют.

Размер штрафа составляет "данные изъяты"% от присужденной суммы страхового возмещения и морального вреда "данные изъяты". Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Леонова И.В. штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: