Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симоновой Л.А. к Савельевой Л.А. о признании недействительным договора дарения
по апелляционной жалобе Савельевой Людмилы Николаевны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Симоновой Л.Н., ее представителя Носова С.И., судебная коллегия
установила:
Симонова Л.А. обратилась в суд с иском к Савельевой Л.Н. о признании недействительным договора дарения от (дата) , по условиям которого истица подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... Савельевой Л.Н. Полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку, заключая договор дарения, она подразумевала, что совершает договор ренты с условием пожизненного содержания, намерений передать квартиру в собственность ответчику без возникновения обязанностей по уходу за ней истица не имела.
В судебном заседании истица Симонова Л.А. и ее представитель Носов С.И. исковые требования поддержали.
Ответчик Савельева Л.Н. и ее представитель Демидова Е.В. требования не признали, ссылаясь на добровольное заключение истцом оспариваемого договора.
Обжалуемым решением исковые требования Симоновой Л.А. удовлетворены. Договор дарения квартиры ... , заключенный (дата) между Симоновой Л.А. и Савельевой Л.Н. признан недействительным. Право собственности Савельевой Л.Н. на указанную квартиру прекращено. Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного объекта недвижимости, сохранены до вступления в силу настоящего решения суда.
В апелляционной жалобе Савельева Л.А. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Симонова Л.А. и ее представитель Носов С.И., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Савельева Л.Н. и ее представитель Демидова Е.В. в судебное заседание не явились. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Симонова Л.А. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от (дата) являлась собственником однокомнатной квартиры N ... (л.д.9-12)
(дата) между Симоновой Л.А. и Савельевой Л.Н. заключен договор дарения вышеназванного жилого помещения (л.д.17).
На основании заключенного договора дарения право собственности на принадлежащую Симоновой Л.А. квартиру перешло к Савельевой Л.Н., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) внесена запись регистрации N N (л.д.32).
Постановлением дознавателя МО МВД России "Сафоновский" от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Л.Н. отказано ввиду отсутствия в действиях последней состава преступления (л.д.18-20).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вслед
