Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серикова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения истца Серикова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Харламенковой Е.М. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сериков А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, с 02.06.2014 - в должности "данные изъяты". Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) .2015 N N он незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за невыполнение указания руководителя о проверке законности и обоснованности предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска сотруднику ОМВД России по Смоленскому району, а также отсутствие действенной схемы контроля за работой отделения по работе с личным составом "данные изъяты", и депремирован. Между тем, дисциплинарного проступка он не совершал, а факты, установленные в ходе проведения служебной проверки, не соответствуют действительности. Просил суд признать незаконными результаты служебной проверки, приказ начальника УМВД России по Смоленской области от (дата) .2015 N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать с ответчика невыплаченную премию за май и июнь 2015 года в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Сериков А.А. и его представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Харламенкова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации Бутерус Е.А. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2015 года Серикову А.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.1995 N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее по тексту - Порядок).

Названный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Пунктом 47 Порядка предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику), либо в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) истец проходил службу в органах внутренних дел Смоленской области, с (дата) .2014 замещал должность "данные изъяты".

Начальник УМВД России по Смоленской области на очередном совещании личного состава поручил "данные изъяты" Серикову А.А. и "данные изъяты" И.А.В ... провести проверку предоставления отпусков сотруднику ДПС Н.В.Н..

Сериков А.А. данное обстоятельство не оспаривал, указав, что каких-либо нарушений по указанным фактам не выявлено.

Однако, в результате служебной проверки установлено, что инспектор "данные изъяты" "данные изъяты" Н.В.Н. находился: с 09.06.2014 по 06.07.2014 - в дополнительном отпуске с сохранением денежного содержания для прохождения производственной практики в прокуратуре Заднепровского района г. Смоленска, с 08.07.2014 по 18.08.2014 г - в очередном отпуске за 2014 год (приказ от 08.07.2014 N 45л/с), с 19.08.2014 по 23.08.2014 - в дополнительном отпуске за стаж службы в ОВД, с 24.08.2014 по 31.08.2014 - в дополнительном отпуске без сохранения денежного содержания, с 01.09.2014 по 05.10.2014 - в дополнительном отпуске с сохранением денежного содержания для прохождения промежуточной аттестации в "данные изъяты" (г. Смоленск) филиал (приказ ОМВД от (дата) 2014 N), с 06.10.2014 по 02.11.2014 в дополнительном отпуске с сохранением денежного содержания для прохождения производственной практики в Прокуратуре Заднепровского района г. Смоленска, с 03.11.2014 по 16.11.2014 - в дополнительном отпуске с сохранением денежного содержания для сдачи итоговых государственных экзаменов.

Следовательно, Н.В.Н ... дважды предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением денежного содержания для прохождения производственной практики в "данные изъяты" общей продолжительностью 56 дней, тогда как положениями ст. 173 ТК РФ и ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предоставление дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для прохождения производственной практики не предусмотрено.

При этом в нарушение п. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предоставление отпуска на период с 09.06.2014 по 06.07.2014 приказом ОМВД не оформлено, справки-вызовы учебного учреждения отсутствуют. Сумма начисленного Н.В.Н. денежного довольствия за указанный период составила "данные изъяты" руб.

Помимо этого, документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Смоленскому району установлен ряд иных нарушений законодательства в работе кадровой службы.

В соответствии с п.п. 16.2 раздела Должностного регламента (должностной инструкции) начальника УРЛС УМВД, последний обязан знать и исполнять настоящий должностной регламент и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять распоряжения начальника УМВД и заместителя начальника УМВД.

В силу подпункта 18.3 Должностного регламента начальник УРЛС УМВД в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочий осуществляет контроль за деятельностью подразделений по работе с личным составом территориальных органов внутренних дел Смоленской области.

Как следует из заключения от (дата) , служебной проверкой подтверждены факты нарушения Сериковым А.П. указанных выше подпунктов Должностного регламента и предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде строгого выговора.

На основании ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки принято решение о привлечении Серикова А.П. к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде строгого выговора. При этом, в рамках предоставленных полномочий руководителем определена соразмерность применяемого к сотруднику дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка, принято во внимание наличие

Проанализировав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, подтвержден заключением служебной проверки, показаниями свидетелей, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения Серикова А.А. к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Судебная коллегия также находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении производного требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Руководствуясь порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о законности депремирования истца в течение месяца со дня привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: