Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Алексеевой О.Б. и Волынчук Н.В.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова В. А. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения ответчика Аксенова В.А. и его представителя по ордеру Клименко В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Жилищник" обратилось в суд с иском к Аксенову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. в виде сбережения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома о адресу: ... , указав, что является управляющей организацией данного дома, ответчик, будучи собственником нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м. в доме, свои обязательства по оплате названных услуг не исполняет, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Жилищник" Фроленков А.С. иск поддержал.

Представитель ответчика Аксенова В.А. - Клименко В.В. иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.03.2016 иск ОАО "Жилищник" удовлетворен в полном объеме (л.д. 145-148).

В апелляционной жалобе Аксенов В.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что жилой дом и принадлежащие ему нежилые помещения являются обособленными объектами недвижимости, поэтому

на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 159-162).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ ответчик, как собственник помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от (дата) управляющей организацией выбрано СМУП "Жилищник", правопреемником которого является ОАО "Жилищник" (л.д. 10-24, 34-46).

С (дата) Аксенов В.А. является собственником нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м.: пристроенного магазина хозяйственных товаров общей площадью "данные изъяты" кв.м. и встроенного магазина хозяйственных товаров общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных в указанном доме (л.д. 71-73).

(дата) в адрес Аксенова В.А. направлена претензия об оплате задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома за 2012 год (с 01 ноября) в размере "данные изъяты" руб., за 2013 год - "данные изъяты" руб., за 2014 года - "данные изъяты" руб., за 2015 год (до 01 ноября) - "данные изъяты" руб., что ответчиком не исполнено (л.д. 29, 30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Жилищник", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией ответчику предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть оплачены последним. Отсутствие письменного договора между сторонами, не влечет освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом, независимо от наличия самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

При этом суд правильно исходил из того, что многоквартирный жилой дом представляет собой единый объект - жилой дом со встроенным и пристроенным помещениями магазина, принадлежащего ответчику, поэтому последний обязан нести бремя содержания общего имущества всего многоквартирного дома.

Поскольку размер платы на содержание и ремонт помещений собранием собственников не устанавливался, суд, взыскивая задолженность за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" руб., правомерно исходил из тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах с учетом вида благоустройства, установленных решениями Смоленского городского Совета от 27.12.2011 N 535, от 28.12.2012 N 797, от 23.12.2013 N 1012, от 20.02.2015 N 1329 за 1 кв.м. жилого помещения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Сам размер задолженности ответчиком не оспаривается (л.д. 95-99).

Доводы апелляционной жалобы Аксенова В.А. о том, что принадлежащие ему нежилые помещения (встроенное и пристроенное) являются самостоятельными объектами, при эксплуатации которых не используется общее имущество многоквартирного дома, несостоятельны.

Из представленного в материалы дела технического паспорта видно, что многоквартирный дом представляет собой единый объект - жилой дом с пристроенным и встроенным помещениями магазина хозяйственных товаров (л.д. 128-138).

Нежилые помещения, принадлежащие Аксенову В.А. на праве собственности, согласно свидетельствам о регистрации, встроены и пристроены к многоквартирному жилому дому (л.д. 25-29, 72-73).

Из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между МУП " "данные изъяты"" и Аксеновым В.А. видно, что линия перед шаровым краном на трубопроводе горячего водоснабжения к магазину и трубопровод длиной 3 пм. находятся в подвале жилого дома (л.д. 125-126).

Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между ГЭПП " "данные изъяты"" и Аксеновым В.А. является ВРУ жилого дома (л.д. 124).

Таким образом, принадлежащие Аксенову В.А. нежилые помещения обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома.

Доказательств того, что собственник нежилых помещений производил какую-либо реконструкцию с целью отделения указанных помещений для самостоятельного технического обслуживания, а также того, что они полностью изолированы от дома и не имеют общего имущества, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт нахождения у Аксенова В.А. в собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. под пристроенным магазином хозяйственных товаров, не свидетельствует об обособленности пристроенного помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что встроенное и пристроенное помещения являются частью многоквартирного жилого дома, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: