Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.М. к открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога (ипотеки) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе М.М., поданной в её интересах представителем У.А.., на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца У.А.в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

М.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ОАО "Смоленский Банк" о признании договора залога (ипотеки) недействительным и просила признать недействительным договор о залоге (ипотеке) недвижимости, заключенный (дата) М.С, с ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк), на земельный участок площадью ... кв.м и расположенный на нем 3-этажный индивидуальный жилой дом, по адресу: ... обязать Управление Росреестра по Смоленской области погасить регистрационную запись об ипотеке, признать прекращенной ипотеку указанного недвижимого имущества.

В обосновании иска указала, что (дата) между нею и М.С,, с одной стороны, и ОАО "Смоленский Банк" с другой, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере ... руб. для приобретения недвижимого имущества. Без её согласия между М.С, и Банком был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N, предметом которого является вышеуказанное имущество. О заключении данного договора залога ей стало известно из заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от (дата) , позже отмененного, об условиях заключения спорного договора стало известно (дата) после получения от ее представителя фотокопии договора из материалов дела (л.д. 3-5, 120-124).

В судебном заседании представитель истца У.А. уточненные требования поддержала в полном объеме. Получение денежных средств по кредитному договору М.С, и М.М. (дата) подтвердила. Считает, что истицей срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку о существовании договора залога ей стало известно в сентябре 2015 - в момент получения копии заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 03.09.2015. Пояснила суду, что на дату заключения кредитного договора право собственности М.С, на заложенное недвижимое имущество отсутствовало, поскольку запись о праве собственности в ЕГРП внесена только 06.05.2013.

Представитель ответчика А.О. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что истец с момента подписания кредитного договора от (дата) достоверно знала о заключении М.С, оспариваемого договора залога. Пояснила, что договор залога (ипотеки) был составлен (дата) , подписан и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области (дата) , после получении М.С,. свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Подтвердила, что без заключения договора ипотеки кредит не был бы предоставлен М..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца У.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным, также судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 34, ст. 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.С, и М.М. состоят в зарегистрированном браке с (дата) (л.д. 110).

(дата) М.С, и М.М. (далее -созаемщики) заключили с ОАО "Смоленский Банк" кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме ... руб. для приобретения недвижимого имущества: встроено-пристроенного помещения общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , сроком до 26.04.2018 под 16% годовых (л.д. 103-107).

Согласно п. 3.1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по настоящему договору в срок до 01.08.2013 должен быть заключен договор залога (ипотеки) имущества, расположенного по адресу: ...

В целях обеспечения своевременного исполнения условий кредитного договора от (дата) М.С, заключил с Банком договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N, пунктом 1.2 которого предусматривалось, что М.С, в качестве предмета ипотеки передает принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- индивидуальный жилой дом, 3-этажный, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: ... , залоговой стоимостью ... руб.;

- земельный участок площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер N, расположенный по этому же адресу, залоговой стоимостью ... руб. Общая залоговая стоимость указанных объектов недвижимости - ... руб. (л.д. 7-11).

(дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N внесена запись об ограничении (обременении) права - ипотека на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 67, 88 оборот).

Право собственности М.С, на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) (л.д. 108-109).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера N от (дата) (л.д. 130).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168, 244, 253 ГК РФ, ст. ст. 33 34, 35 СК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что М.М. как сторона кредитного договора была осведомлена о наличии спорного договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в момент заключения кредитного договора и не возражала против его заключения на таких условиях. Также суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.04.2015) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 данного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Обстоятельств, препятствующих заключению оспариваемого М.М. договора об ипотеке (залога недвижимости), судом не установлено. Более того, договор ипотеки не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору от (дата) N, стороной которого являлись супруги М., и который также не направлен на непосредственное распоряжение имуществом супругов, нажитом ими в период брака. При обращении взыскания на заложенное имущество М.М. не была лишена права ставить вопрос об освобождении принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе от ареста или исключении из описи.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. С учётом изложенного, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.., поданную в её интересах представителем У.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: