Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-2328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.И. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2016 года,

установила:

Саликова О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с Гаврилова А.И. в возмещение утраченного заработка за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указала, что (дата) около (дата) на ... напротив ... водитель Гаврилов А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью. В результате длительного лечения она (истец) была вынуждена обратиться к услугам сиделки и понести транспортные расходы на такси.

Определением от (дата) судом принят отказа истца от исковых требований к Гаврилову А.И. в части взыскания с него денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, расходов на оплату услуг сиделки в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг такси в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же определением утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия", по условиям которого страховая компания выплачивает Саликовой О.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, включая "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек утраченного заработка и "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки расходов на приобретение лекарств. При этом производство по делу в соответствующей части прекращено.

В остальной части истец и ее представитель Габова Л.С. иск поддержали.

Ответчик Гаврилов А.И. и его представитель Новикова Н.П. иск признали частично, обратив внимание на то, что истец допустила грубую неосторожность, приведшую к ДТП, переходя проезжую часть в состоянии сильного алкогольного опьянения в неустановленном месте. Кроме того, указали, что истец впоследствии сама усугубляла состояние своего здоровья, не принимая мер к снижению веса. Ссылались на имущественное положение ответчика и просили при расчете среднемесячного заработка учитывать период работы Саликовой О.Н. в ЗАО " "данные изъяты"".

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2016 года с Гаврилова А.И. в пользу Саликовой О.Н. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а также ежемесячно по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, начиная с (дата) по (дата) . При этом указано, что ежемесячная сумма выплачиваемого Саликовой О.Н. возмещения вреда подлежит изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства Саликовой О.Н., а при отсутствии в субъекте РФ указанной величины данная сумма должна быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом в РФ.

Этим же решением с Гаврилова А.И. в пользу Саликовой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход бюджета госпошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов А.И. просит изменить решение в части взыскания с него в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременной выплаты, выплаты подлежащей ежемесячному взысканию и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что суд не правильно определилстепень вины истца, что повлияло на размер материального ущерба, взыскиваемого с него в пользу истца. По мнению ответчика, сумма задолженности по утраченному заработку за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а с учетом выплаты истцу денежных средств страховой компанией, с ответчика подлежат единовременному взысканию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просит суд снизить также и размер ежемесячных выплат до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Считает также взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Полагает, что сумма в "данные изъяты" рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Отмечает, что его состояние здоровья после вынесения решения резко ухудшилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Габова Л.С. просит оставить решение суда без изменения. Ссылаясь на нормы ГК РФ и результаты экспертизы, отмечает, что суд обоснованно согласился с выводами истца о необходимости учета заработка только в период ее работы в ЗАО " "данные изъяты"" и учел утрату трудоспособности в спорные периоды. Полагает размер взысканного морального вреда соответствующим абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В суде апелляционной инстанции Ответчик и его представитель Вишнякова И.А. просили изменить решение суда и снизить размер взысканных сумм.

Истец и ее представитель Габова Л.С. полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении указала на отсутствие оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) приблизительно в (дата) , Гаврилов А.И., управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"" с государственным номером N, следуя по ... , в районе ... , совершил наезд на пешехода Саликову О.Н., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода (л.д. 186-197).

В результате наезда Саликова О.Н. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правого бедра, открытого перелома обеих костей правой голени, раны головы, правого предплечья, гематомы правого плеча, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 118-121, 192-193).

Постановлением следователя СУ УМВД России по ... от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Гаврилова А.И. состава преступления. При этом указано, что Гаврилов А.И. в данной дорожной ситуации каких-либо требований Правил дорожного движения не нарушил, а наезд автомашины на истца произошел вследствие ее личной невнимательности и пренебрежении ПДД, а именно п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ (л.д.35-37).

В соответствии с представленным истцом расчетом, основанным на справе работодателя ЗАО " "данные изъяты"" средний месячный заработок Саликовой О.Н. составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка (л.д.61).

Согласно выводам комиссионной судебной медико-социальной экспертизы в связи с повреждением здоровья, случившемся в результате наезда на истца автомашины под управлением Гаврилова А.И., у Саликовой О.Н. в период с (дата) по (дата) имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, в период с (дата) по (дата) - стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %, а с (дата) по (дата) - 20% (л.д.118-121).

При этом суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению и обоснованно положил его в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 1064, п.1. ст.1079, ч.2 ст.1083, ст. 1100, п.2 ст.1101 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, на основании чего правомерно признал, что причинение вреда здоровью безусловно дает истцу право требовать от владельца источника повышенной опасности возмещения материального и морального вреда.

В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Поскольку незадолго до ДТП в заработке Саликовой О.Н. произошли устойчивые изменения, улучающие его имущественное положение (поменяла место работы, была увеличена заработная плата), суд первой инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 1086 ГК РФ, обоснованно посчитал возможным при определении размера утраченного заработка учесть только период работы истца в ЗАО " "данные изъяты"".

Кроме того, с учетом применения механизма индексации, установленного ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика ежемесячно за период с (дата) по (дата) исходя из степени утраты трудоспособности истца - 20%.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела подтверждается, что причинение вреда Саликовой О.Н. явилось следствием невыполнения истцом Правил дорожного движения. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло при отсутствии вины совершившего наезд на Саликову О.Н. водителя Гаврилова А.И. и при наличии грубой неосторожности со стороны истца.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно снизил размер возмещения Гавриловым А.И. вреда на 50%, взяв за основу размер утраченного заработка в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, и учел выплаты страховой компанией денежных средств в возмещение утраченного заработка Салиховой О.Н.

Законных оснований для дальнейшего снижения размера возмещения вреда, как это указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Гаврилова А.И. о неправильном исчислении утраченного заработка являются неубедительными, представляют собой неверную оценку доказательств.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, установив в действиях потерпевшей грубую неосторожность, пришел к выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности Гаврилова А.И. компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда является правильным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Саликовой О.Н. причинены телесные повреждения, которые в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной утратой общей трудоспособности на длительный период.

Саликова О.Н. в связи с полученными травмами испытывала сильную физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, в том числе с установкой аппарата Илизарова. Ей была установлена инвалидность второй группы. До настоящего времени истец продолжает лечение и ведет ограниченный образ жизни.

Размер компенсации морального вреда был установлен судом с учетом характера причиненного истцу вреда (тяжкого вреда здоровью, продолжает лечение в настоящее время), грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда, и степени тех нравственных страданий и переживаний, которые несет истец в результате этого.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, размер компенсации был определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем тот, который определен судом первой инстанции. Кроме того, доказательств тяжелой материальной ситуации, на которую ссылался ответчик, как на самостоятельное основание уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи